La stampa riporta, con attenzione crescente, informazioni sull’avvenuto superamento – in occasione di terremoti forti in Italia – delle azioni sismiche di progetto previste dalla normativa sismica. Il confronto fra le azioni sismiche di progetto, previste dalle attuali NTC, e i valori registrati in occasione di terremoti forti in Italia ha una storia abbastanza recente. Questo confronto è reso possibile dal fatto che le azioni sismiche di progetto sono espresse oggi in termini direttamente confrontabili con quelli delle registrazioni stesse, per esempio mediante spettri di risposta, cosa che non avveniva in passato.
Spesso l’informazione sui superamenti è accompagnata – nella stampa o da commenti inesperti – da un giudizio sommario di inadeguatezza delle norme sismiche e, a volte, dei modello di pericolosità sismica sui quali si appoggiano. Questo giudizio rischia di gettare un’ombra anche sulla sicurezza degli edifici costruiti secondo quelle norme.
Ne parliamo oggi con Iunio Iervolino, ingegnere, professore ordinario per il settore scientifico-disciplinare Tecnica delle Costruzioni presso l’Università Federico II di Napoli, dove coordina anche il dottorato di ricerca in Ingegneria Strutturale, Geotecnica e Rischio Sismico. Tra le altre cose ha conseguito un dottorato in Rischio Sismico ed è stato allievo di C. Allin Cornell alla Stanford University in California. Da circa vent’anni si occupa di ricerca nel campo della pericolosità e del rischio sismico delle costruzioni. Ha recentemente scritto, per Hoepli, Dinamica delle Strutture e Ingegneria Sismica.

Da diversi anni ti sei occupato dei problemi di cui al titolo di questo colloquio. Ricordo un tuo lavoro in cui sostenevi che il confronto fra lo spettro di una singola registrazione con gli spettri della normativa non fosse “lecito”. In altri lavori, pubblicati con i tuoi collaboratori, hai analizzato le caratteristiche e la distribuzione dei “superamenti” in occasione dei terremoti più recenti, il cui numero è aumentato nel 2016 anche a seguito dell’aumento del numero di registrazioni (si veda l’esempio, ormai classico, delle registrazioni di Amatrice). Se non vado errato tu concludi che è impossibile evitare che si verifichino tali superamenti.

La figura è tratta da: Iervolino I., Giorgio M. (2017). È possibile evitare il superamento delle azioni di progetto nell’area epicentrale di terremoti forti? Progettazione Sismica, 8 (3), https://drive.google.com/file//1lAcn0GMlBhvSeYEjgT7U0rdRbFuhsA8x/view

Sì, è praticamente impossibile qualunque sia la misura dell’intensità considerata (PGA, accelerazione spettrale, ecc.), oltre che essere incoerente con la logica dei codici di progettazione sismica più moderni, tra cui quello italiano. Le norme allo stato dell’arte, infatti, invece che fissare una intensità (cioè accelerazione) di progetto, fissano una probabilità tollerata che le azioni di progetto siano superate al sito della costruzione. Per esempio, se il periodo di ritorno di progetto è 475 anni, allora c’è il 10% di probabilità che tale azione sia superata in 50 anni, per definizione. Una volta stabilita tale probabilità di superamento si determina, con la analisi di pericolosità, quale sia la intensità (accelerazione) che vi corrisponde al sito della costruzione. Con questa procedura si fa sì che le intensità di progetto siano diverse per siti diversi, ma che abbiano – per equità – la stessa probabilità di essere superate.
Essendo l’accelerazione di progetto stabilita sulla base di una probabilità che sia superata, è ben strano sorprendersi se essa poi venga effettivamente superata. Al massimo ci si può sorprendere (cioè biasimare l’analisi di pericolosità) se, al sito della costruzione, la misura di intensità in questione è superata troppo frequentemente rispetto a quanto indicato dalla analisi di pericolosità. Tuttavia, siccome essa, sempre per definizione, è superata mediamente ogni 475 anni, vuol dire che parliamo di un fenomeno molto raro, quindi difficilmente nell’ambito dei dati a disposizione da quando si registrano sistematicamente i terremoti (cioè dagli anni ’70 in Italia) si può fare questa valutazione in modo convincente per un qualunque sito [1].

Questo ragionamento dovrebbe anche aiutare a capire che, anche se il superamento della accelerazione di progetto a un dato sito è un fenomeno raro, guardando all’Italia intera ogni qual volta che c’è un terremoto, di una magnitudo da moderata in su, c’è da attendersi che esso provochi almeno un superamento. Questo è il perché i superamenti non ci sembrano rari: perché, per definizione, lo sono per un dato sito, ma non per tutta l’Italia; si veda a tale proposito [2].
Vale anche la pena dire che si può verificare più facilmente, rispetto a quella prevista dalla analisi di pericolosità, la frequenza osservata di superamento di accelerazioni con periodi di ritorno inferiori a 475 anni, e più e basso il periodo di ritorno più è facile fare questa verifica ‘sperimentale’. Essa però, oltre che essere poco interessante perché quelli che interessano la sicurezza strutturale sono i terremoti rari, non sarebbe estrapolabile, almeno non direttamente, per le intensità corrispondenti ai periodi di ritorno più lunghi.

Che i superamenti siano impossibili da evitare è dovuto a questo tipo di normativa oppure al modello di pericolosità adottato?

Direi a nessuna delle due, ma alla conoscenza dei terremoti molto limitata che abbiamo. L’unico modo per trasformare in termini quantitativi, quindi utilizzabili dagli ingegneri (i professionisti), la conoscenza incompleta su un fenomeno, è il calcolo delle probabilità. Ecco perché c’è grandissimo consenso sulla analisi probabilistica di pericolosità sismica, e le critiche a essa portate (ciclicamente) non sono state finora mai convincenti, per chi ha gli strumenti per capire le questioni portate in discussione.
Infatti, siccome i terremoti sono un fenomeno su cui si ha una conoscenza parziale, non si può essere certi che per qualunque valore di accelerazione (intensità del moto al suolo, per essere precisi) si progetti, esso non possa essere superato. Per questo, come detto prima, le norme allo stato dell’arte, invece che fissare una accelerazione, fissano una probabilità tollerata che le azioni di progetto siano superate al sito della costruzione.
Si potrebbe cambiare approccio, passando da probabilità di superamento della azione di progetto accettata a rischio di fallimento strutturale accettato (la ricerca parla, in questo caso, di risk-targeted design [3]); è una strada che si sta cercando di percorrere in alcuni paesi, ma la sostanza non cambierebbe, non ci si può garantire in progettazione che non venga un terremoto che mandi in crisi la struttura.

Qui qualcuno potrebbe obiettare che basterebbe allora proteggersi dal massimo terremoto possibile…

Che – io almeno – non so definire, perché ammesso che lo si possa fare in termini di magnitudo massima e distanza minima dal sito, non lo si può fare in termini di accelerazione che ne scaturisce perché i residui delle leggi di attenuazione sono – in linea di principio – illimitati. Inoltre, ammesso e non concesso che si possa stabilire l’accelerazione massima possibile, non è detto ci siano le tecnologie progettuali e costruttive perché con certezza essa non mandi comunque in crisi la struttura. Da professore di dinamica strutturale devo qui ricordare che anche le accelerazioni (e.g., le pseudo-accelerazioni spettrali) hanno un potere esplicativo limitato della risposta sismica di strutture a molti gradi di libertà non-elastiche e non-lineari (cioè le strutture reali).

Sempre nei tuoi lavori recenti hai sostenuto che il fatto che i valori di progetto possano essere o vengano superati non pregiudica la validità delle norme. Puoi spiegare meglio?

Mi riferisco alla analisi di pericolosità alla base delle norme: i superamenti non solo non la mettono in discussione, ma forse più che altro la confermano. Come dicevo, si può pensare che l’Italia sia un bersaglio su cui si lancia una freccia che sarebbe il terremoto. Il bersaglio è grande, quindi ogni punto raramente sarà colpito (diciamo con un periodo di ritorno di 475 anni), ma la freccia un punto lo colpisce, e ciò sarà caratterizzato dal periodo di ritorno con cui sono scagliate le frecce, che è molto minore di 475 anni. È facilissimo dimostrare analiticamente anzi, che se si guardano le accelerazioni che a tutti i siti hanno 10% di probabilità di essere superate in 50 anni allora, ci si aspetta che il 10% del territorio italiano dovrà avere osservato almeno un superamento in 50 anni. In questo senso dicevo che, più che smentire l’analisi di pericolosità, i superamenti la confermano, a meno che – come si diceva sopra – non si dimostri che i superamenti siano ‘troppi’.

(Rispondendo a questa domanda si può anche tornare a una delle domande precedenti, precisando che i superamenti osservati finora non sono in generale abbastanza per una verifica della frequenza dei superamenti sito per sito, ma permettono una valutazione complessiva dei superamenti in Italia; finora anche questi calcoli non hanno mai convincentemente smentito la pericolosità).

Il messaggio che a volte passa, a volte solo indirettamente, è che se le azioni sismiche superano quelle previste dalle norme l’edificio possa, o debba, crollare. Non tutti hanno chiaro – tra l’altro – il fatto che le nuove norme richiedano la verifica di quattro stati limite. Si tratta di un timore teorico oppure vi sono evidenze (casi) concrete? Nei tuoi lavori fai riferimento a dei margini di sicurezza più o meno intrinseci nelle modalità costruttive, che tuttavia non sono esplicitati nelle NTC. Anche in questo caso, puoi spiegare?

Abbiamo già detto che le azioni sismiche, attraverso la analisi di pericolosità, sono controllate probabilisticamente in modo che sia raro che tali azioni siano superate al sito della costruzione (per esempio mediamente ogni 475 anni, cioè con probabilità 10% in 50 anni). Quindi, per definizione, esse possono essere superate. Abbiamo dimostrato, ma è facile intuirlo, che ciò avviene quando il sito si viene a trovare nei pressi della sorgente di un terremoto da una certa magnitudo in poi. In effetti, il modello di pericolosità MPS04 [5] prevede intrinsecamente che, qualunque sia il sito in Italia, se esso si trova vicino (e.g., entro 5 km) dalla sorgente di un terremoto di magnitudo almeno sei, c’è da aspettarsi che la PGA (ma anche altre ordinate spettrali) con periodo di ritorno 475 anni sia superata. Questi terremoti li abbiamo chiamati ‘terremoti forti’, costruendo la mappa delle magnitudo nella cui area epicentrale c’è da attendersi il superamento delle azioni di progetto [6] (si veda la figura sotto). Come già detto ciò non contraddice l’analisi di pericolosità, ma ne è una caratteristica intrinseca, perché che il sito si trovi nell’area epicentrale di un terremoto di magnitudo da sei in poi è una cosa che avviene – parlando grossolanamente – mediamente, molto più raramente di 475 anni.

Figura 1. Mappa dei terremoti ‘forti’, cioè le magnitudo minime con probabilità superiore al 50% di superare due ordinate spettrali con periodo di ritorno del superamento pari a 475 anni, qualora il terremoto occorresse entro 5 km (in alto), 15 km (al centro) e 50 km (in basso) dal sito. Le aree bianche indicano che per i siti in esse contenuti non ci sono terremoti, secondo il modello [5], che hanno più del 50% di probabilità di superare le ordinate spettrali in questione, qualora occorressero vicino al sito. Figura tratta da [6].

E per quanto riguarda la progettazione?

La progettazione è tale per cui ci sono altri margini di sicurezza (per esempio si usano resistenze cautelative dei materiali, criteri di gerarchia delle resistenze etc.) per cui è lecito aspettarsi che se la struttura è progettata con azioni con periodo di ritorno, per esempio 475 anni, il periodo di ritorno della crisi strutturale sia più grande di 475 anni, eventualmente anche di molto. Inoltre, la progettazione considera che la struttura vada in crisi, cioè sia ‘fallita’ violando lo stato limite di progetto, molto prima che essa ‘collassi’, cioè anche lo stato limite di progetto non è il collasso inteso come scompaginamento strutturale, ma una definizione molto convenzionale dello stesso, e questa è una cautela aggiuntiva.
Tuttavia, c’è da dire che tutti questi margini aggiuntivi sono controllati in modo semi-probabilistico e non probabilistico, per cui il rischio implicito delle strutture progettate secondo norma non è noto al progettista. Per cui non è lecito aspettarsi direttamente il collasso al superamento delle azioni di progetto, ma non si sa esplicitamente quanto, oltre le azioni di progetto, ciascuna struttura può resistere, a meno di fare ex-post analisi molto accurate della struttura progettata. Abbiamo visto in un progetto finanziato al consorzio ReLUIS dalla protezione civile, a cui hanno partecipato i più grandi esperti italiani di ingegneria sismica e che ho avuto (immeritatamente) l’onore di coordinare, che tale margine cambia con la tipologia strutturale e col sito di progettazione [7], per questioni che è difficile approfondire qui. In questo senso è difficile stabilire se e quanto si possa fare affidamento su tale margine ulteriore, perciò per me questo è un tema delicato.
Devo infine aggiungere che ritengo che proprio perché la parte di azioni sismiche è molto chiara nel suo significato (almeno per chi la ha studiata), mentre il resto della sicurezza strutturale è meno trasparente, la pericolosità sismica è sempre messa in discussione, mentre io personalmente ritengo si debba lavorare sul resto della sicurezza implicata dalla progettazione per renderla altrettanto esplicita.

Qualcuno si chiede comunque se non sia il caso di aumentare la severità delle norme, per lo meno nelle vicinanze delle faglie conosciute. Si deve peraltro osservare che le NTC18 hanno adottato le stesse azioni delle precedenti NTC08, che a loro volta non hanno considerato l’incertezza fornita dal modello di pericolosità MPS04. Inoltre, tali azioni risultano generalmente inferiori di quelle previste dall’OPCM 3279/2003. Posto che già ora le azioni previste dalle norme rappresentano un minimo ma non certo un massimo, pensi che un eventuale aumento sarebbe opportuno, valutando il rapporto costi-benefici? E, senza ricorrere all’obbligo, potrebbe essere introdotto come raccomandazione su base volontaria?

Questa è una domanda che è lecito porsi, ma la discussione è per me molto più complessa di come appare. Infatti, se il periodo di ritorno della intensità di progetto è lo stesso ovunque per un sito vicino a una faglia nota e per uno lontano, in principio non ci sarebbe bisogno di differenziare tra chi si trova in prossimità di una faglia oppure no; tuttavia sappiamo che non è possibile conoscere tutte le faglie (almeno in Italia) e per questo usiamo modelli a zone sismogenetiche che, di fatto, le faglie non le considerano esplicitamente. Inoltre, sappiamo che per “effetti di bordo” in alcuni casi confrontabili con l’effetto Doppler della acustica, si possono avere variabilità spaziali del moto sismico intorno alle rotture dei terremoti che possono creare effetti deleteri per alcune strutture (vedi anche una delle domande successive) e che la analisi di pericolosità classica non considera se non ‘mediamente’. Quindi più che alzare le azioni, ci vorrebbero modelli più raffinati (cioè maggiore conoscenza) per le faglie.

C’è da dire invece che, come dicevo nella risposta precedente, abbiamo trovato, che in Italia, le accelerazioni nelle zone ad alta pericolosità oltre il periodo di ritorno di progetto, sono disproporzionalmente più alte rispetto a rispetto a quelle dei siti a bassa pericolosità. In altre parole, le accelerazioni per periodi di ritorno maggiori di 475 anni crescono molto di più che proporzionalmente rispetto a quelle di Milano, per esempio. Questo fa sì che il rischio di fallimento cui è esposta una struttura a l’Aquila è molto maggiore di una struttura della stessa tipologia progettata, per lo stesso periodo di ritorno, a Milano [8]. Questo non ha a che fare con la pericolosità, ma solo col fatto che progettiamo con un numero limitato di periodi di ritorno, mentre quello che succede per periodi di ritorno più grandi comunque influenza la sicurezza. Questo problema non è un limite della norma italiana, ma mondiale, perché è lo stato dell’arte di tutte le normative più avanzate. Forse questa è una questione ancora più rilevante e che si più mitigare con il recente risk-targeted design e che consiste nel progettare fissando un periodo di ritorno del fallimento, e non fissando il periodo di ritorno del superamento della azione sismica. Ovviamente anche in questo caso si fa riferimento alla pericolosità probabilistica, ma si usa in modo diverso.

La tematica del confronto di cui al titolo del colloquio è solo italiana oppure il dibattito è esteso a livello internazionale?

Il tema è di rilevanza mondiale [9] [10]. Negli Stati Uniti si sta cercando di cambiare approccio passando, come detto, da norme che definiscono la probabilità di superamento delle azioni di progetto alla probabilità di fallimento accettata della struttura (risk-targeted design). È la strada giusta, e auspicata molti decenni fa dal padre della pericolosità sismica C. Allin Cornell, ma è anche questo approccio ha i suoi problemi, principalmente dovuti al fatto che la probabilità di fallimento di una struttura è molto difficile controllarla fin dal progetto se non facendo assunzioni forti.
In Europa, nel frattempo, si sta lavorando alla revisione dello Eurocodice 8 per la progettazione sismica, e io presiedo il gruppo italiano per conto dell’UNI. Siccome l’approccio sarà lo stesso delle NTC, le questioni che ci stiamo dicendo si ripropongono allo stesso modo, ma le idee sono poco chiare e la percezione è limitata, soprattutto da parte dei paesi ‘meno sismici’, soprattutto perché questi temi richiedono una competenza molto specifica. Stiamo cercando comunque di mettere l’esperienza del nostro paese e cultura sismica che portiamo, al servizio dell’Europa su questo tema.

Un aspetto emergente, del quale ti sei occupato di recente, riguarda i cosiddetti effetti “near source”, ovvero “near fault”. Ci puoi riassumere brevemente di che cosa si tratta? La normativa attuale italiana non ne tiene conto: esistono normative internazionali che invece hanno già affrontato il problema? Che cosa suggeriscono le tue analisi?

Come dicevo sopra, tra i vari effetti che si osservano vicino alle rotture dei terremoti ce n’è uno potenzialmente di interesse per l’ingegneria sismica: è quello dei cosiddetti terremoti impulsivi per direttività. Succede che, in date configurazioni della rottura rispetto al sito, la registrazione di velocità dello scuotimento sismico può mostrare un grande ciclo che concentra la maggior parte dell’energia portata in dote dal segnale. Che l’energia del segnale sia concentrata in un solo ‘impulso’ può essere particolarmente rilevante per strutture con proprietà dinamiche legate alla durata dell’impulso. Questo è un fenomeno noto da molti decenni e osservato anche in terremoti italiani come quello di L’Aquila [11]. Tuttavia, come dicevo, la sua rilevanza dipende dalla posizione del sito rispetto alla sorgente e se la struttura ha periodo di vibrazione naturale in una certa relazione con quello dell’impulso. In ogni caso, di tale effetto si può tenere in conto nella analisi di pericolosità probabilistica, ma richiede una conoscenza molto accurata delle faglie possibile origine dei terremoti [12].

Fin qui abbiamo parlato di accelerazioni. Non sarebbe forse opportuno ragionare anche in termini di spostamento?

È vero che le strutture si danneggiano per spostamenti (in effetti, rotazioni de nodi nelle strutture a telaio) imposti dai terremoti. Tuttavia, va ricordato che sono le accelerazioni che costituiscono il termine noto delle equazioni del moto delle stesse strutture e determinano tali spostamenti, quindi ha senso definire le azioni sismiche in termini di accelerazione. Inoltre, in effetti, come sai le azioni di norma sono in termini di pseudo-accelerazione che, per definizione, è la forza da applicare staticamente alla massa di un sistema, che abbia un certo periodo di oscillazione, per ottenere lo spostamento massimo imposto dal terremoto che ha quella pseudo-accelerazione spettrale a quel dato periodo [13].

Quanto discusso fin qui riguarda essenzialmente il rapporto fra domanda e capacità nel caso di edifici nuovo ben costruiti. Per edifici costruiti con normative precedenti, oppure in assenza di normativa (oppure costruiti “male” o ancora usurati o rimaneggiati) la questione si pone negli stessi termini?

Permettimi di escludere dalla mia risposta gli edifici costruiti male. Non ho elementi sufficienti per dire che “costruiti male” sia una condizione generalizzata del costruito esistente italiano. Per queste costruzioni ci sarebbe bisogno di una valutazione caso per caso. Più appropriato trovo invece porsi la questione delle strutture costruite con codici di progettazione ora considerati obsoleti o prima della adozione di qualunque norma sismica. Ciò praticamente tutto il patrimonio pre-terremoto di Messina del 1908 (tranne buone pratiche costruttive storiche in alcune zone di Italia). Tali strutture possono essere state progettate per soli carichi verticali o con azioni sismiche (cioè orizzontali) valutate con metodi convenzionali, cioè non su base probabilistica, e con criteri progettuali meno efficaci di quelli che usiamo oggi. In entrambi i casi tali strutture hanno comunque una capacità sismica, anche se controllata ancora meno di quelle di nuova progettazione e con minori margini di sicurezza attesi (per esempio per assenza di gerarchia delle resistenze). Questo è un tema molto rilevante per quanto riguarda la sicurezza sismica: infatti si può dire che le strutture costruite con le correnti norme tecniche, ancora per molto tempo saranno una frazione molto piccola dell’intero patrimonio italiano.

Riferimenti

1. Iervolino, I. (2013). Probabilities and fallacies: Why hazard maps cannot be validated by individual earthquakes. Earthquake Spectra, 29(3), 1125-1136.
2. Iervolino, I., Giorgio, M., & Cito, P. (2019). Which earthquakes are expected to exceed the design spectra? Earthquake spectra, 35(3), 1465-1483.
3. Luco, N., Ellingwood, B. R., Hamburger, R. O., Hooper, J. D., Kimball, J. K., & Kircher, C. A. (2007). Risk-targeted versus current seismic design maps for the conterminous United States.
4. Iervolino, I., Giorgio, M., & Cito, P. (2017). The effect of spatial dependence on hazard validation. Geophysical Journal International, 209(3), 1363-1368.
5. Stucchi, M., Meletti, C., Montaldo, V., Crowley, H., Calvi, G. M., & Boschi, E. (2011). Seismic hazard assessment (2003–2009) for the Italian building code. Bulletin of the Seismological Society of America, 101(4), 1885-1911.
6. Cito, P., & Iervolino, I. (2020). Rarity, proximity, and design actions: mapping strong earthquakes in Italy. Annals of Geophysics, 63(6), 671.
7. Iervolino, I., Spillatura, A., & Bazzurro, P. (2018). Seismic reliability of code-conforming Italian buildings. Journal of Earthquake Engineering, 22(sup2), 5-27.
8. Cito, P., & Iervolino, I. (2020). Peak‐over‐threshold: Quantifying ground motion beyond design. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 49(5), 458-478.
9. Hanks, T. C., Beroza, G. C., & Toda, S. (2012). Have recent earthquakes exposed flaws in or misunderstandings of probabilistic seismic hazard analysis? Seismological Research Letters, 83(5), 759-764.
10. Stirling, M., & Gerstenberger, M. (2010). Ground motion–based testing of seismic hazard models in New Zealand. Bulletin of the Seismological Society of America, 100(4), 1407-1414.
11. Chioccarelli, E., & Iervolino, I. (2010). Near‐source seismic demand and pulse‐like records: A discussion for L’Aquila earthquake. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 39(9), 1039-1062.
12. Chioccarelli, E., & Iervolino, I. (2013). Near‐source seismic hazard and design scenarios. Earthquake engineering & structural dynamics, 42(4), 603-622.
13. Iervolino I. (2021). Dinamica delle Strutture e Ingegneria Sismica, Hoepli, Milano.

I recenti provvedimenti governativi hanno aggiornato la possibilità di usufruire degli aiuti di Stato per ridurre la vulnerabilità sismica degli edifici. Abbiamo chiesto a Alessandro Grazzini, che già aveva discusso l’argomento in https://terremotiegrandirischi.com/2020/07/02/sismabonus-qualche-spiegazione-dedicata-a-chi-abita-gli-edifici-colloquio-con-alessandro-grazzini/, di illustrarci le novità.

Alessandro, ci puoi riassumere le novità introdotte, di cui hai parlato ad esempio in https://www.ediltecnico.it/79648/sismabonus-superbonus-110-classificazione-sismica/?

Il D.L. 19/05/2020 n. 34 (c.d. Decreto Rilancio a sostegno dell’economia dopo il lockdown COVID-19) ha introdotto un superbonus di detrazione fiscale al 110% da utilizzare anche per i lavori di miglioramento sismico relativi al tradizionale Sismabonus. Il Superbonus può essere sfruttato per lavori svolti dal ‪1° luglio 2020 al 31 dicembre 2021, anche se ci auguriamo una proroga in quanto gli interventi di miglioramento sismico, come sappiamo, richiedono più tempo nella pianificazione e nell’esecuzione. La novità principale consiste nel fatto che la super aliquota del 110% vale sia per gli interventi di semplice consolidamento statico (cucitura delle lesioni, consolidamento delle fondazioni, rinforzo di solai solo per fare qualche esempio) sia per gli interventi di miglioramento sismico.

Il Decreto ha eliminato la necessità di dimostrare che gli interventi abbiano portato al passaggio di una o due classi di “rischio”, come richiesto dalla normativa precedente. Non è forse un passo indietro nella direzione della prevenzione?

Col Superbonus tutti gli interventi strutturali sono premiati indifferentemente con l’aliquota di detrazione del 110% a prescindere dalla classe di rischio sismico che si è ottenuta a seguito dei lavori, facendo pertanto decadere la precedente differenziazione delle aliquote in base al risultato di miglioramento sismico raggiunto. Inoltre il Superbonus è stato esteso a un maggior ventaglio di interventi strutturali, anche solo locali, che sebbene utili ai fini statici non permettono di valutare e perseguire un aumento della sicurezza sismica.
Faccio un esempio: se inserisco delle catene solo in un piano di un edificio alto 4 piani, il tecnico può dimostrare che la situazione statica del fabbricato sia migliorata: magari le catene servono per contrastare la spinta di alcune volte; tuttavia averle inserite solo ad un piano potrà al massimo aver bloccato uno o due cinematismi di ribaltamento sismico della singola parete interessata, ma non contrastare le altre possibilità di ribaltamento delle singole pareti o dell’insieme di pareti che costituiscono la facciata, oltre a non contribuire ad alcun aumento di resistenza dell’intero scheletro strutturale.
Pertanto il loro inserimento così limitato non sarà sufficiente a ridurre il rischio sismico neppure di una classe. Tuttavia è una spesa coperta dal Sismabonus 110%.

E come si “valuterà” dunque la riduzione della vulnerabilità sismica dell’edificio sottoposto ai lavori?

La classificazione sismica serve a sensibilizzare il cittadino sui rischi della propria abitazione, aiutarlo a capire quali sono le vulnerabilità principali e quantificare in modo intuitivo di quanto potrà migliorare la risposta sismica del proprio fabbricato. Sebbene in questo frangente non sia più obbligatoria, è auspicabile che i tecnici continuino ad utilizzarla per queste finalità. Una volta intrapreso il calcolo strutturale per la progettazione dell’intervento, in generale costa davvero poco valutare anche la classificazione sismica.
Il professionista dovrà certificare, mediante i tradizionali calcoli statici, che l’intervento di consolidamento abbia migliorato la sicurezza strutturale almeno della porzione di struttura interessata. Nel caso di intervento antisismico, varranno le consuete procedure di calcolo legate alla modellazione complessiva del fabbricato da cui ricavare il rapporto tra l’accelerazione al suolo che può sopportare la struttura e quella richiesta dalla normativa tecnica per un edificio di nuova realizzazione. Ossia uno dei due parametri contenuti nella classificazione sismica, l’indice di sicurezza descritto nella precedente intervista.
A questo punto costa poco al professionista calcolare anche il PAM (perdita annua media) e redigere la classificazione sismica, anche se non è obbligatoria, ma auspicabile per far capire meglio al committente il guadagno in termini di sicurezza.

Il Sismabonus è senz’altro uno strumento importante per cominciare ad affrontare il problema della riduzione della vulnerabilità sismica degli edifici. Con l’offerta del 110% lo Stato ha deciso di accollarsi praticamente per intero il costo dei lavori, evidentemente perché la disponibilità dei cittadini ad assumere una quota di compartecipazione ai costi era risultata scarsa.
Mi viene una domanda: il Sismabonus verrà concesso indipendentemente da una valutazione su eventuali azioni volontarie di compromissione della vulnerabilità e/o non rispetto della normativa?

Per usufruire del superbonus 110% occorrerà avere un certificato di conformità urbanistica che attesti al massimo la presenza di lievi difformità (alcuni chiarimenti dell’Agenzia delle Entrate parlano di una tolleranza del 2% delle misure prescritte relative a cubatura, distacchi, altezze, superficie). In presenza di abusivismi maggiori lo Stato non riconoscerà alcuna detrazione fiscale. La ingente quantità di certificazioni richieste per accedere al superbonus e l’aumento consistente dei controlli dovrebbero rappresentare la giusta garanzia per distribuire l’incentivo fiscale solo a chi è in regola.

Lo strumento dell’incentivo fiscale lascia alla libera iniziativa dei cittadini la scelta se prendersi cura o meno della propria (e di altri) sicurezza. In aggiunta agli ovvi problemi relativi alla gestione dei condomini, non vi è anche il rischio di interventi a “macchia di leopardo” in centri abitati dove l’eventuale terremoto potrà compromettere la “agibilità” di tutto l’abitato?

Inizialmente è probabile e addirittura fisiologico attendersi una distribuzione a “macchia di leopardo”. Occorre considerare sempre da che punto iniziale partiamo: un patrimonio edilizio esistente molto variegato caratterizzato da scarsa manutenzione e un’alta vulnerabilità sismica. E’ impossibile che tutti i proprietari partano nello stesso momento ad eseguire lavori di miglioramento sismico. Inizierà qualcuno, elevando il grado di sicurezza del proprio fabbricato. Ma resterà un gap rispetto alla vulnerabilità del vicino di casa che non ha ancora eseguito alcun intervento.
Questa rappresenta sicuramente una fase intermedia di potenziale rischio collettivo in caso di forte scossa di terremoto, in quanto come sappiamo gli edifici migliorati potrebbero comunque risultare inagibili per i collassi di quelli adiacenti non consolidati. Ma trattandosi di un processo a medio-lungo termine di progressiva sensibilizzazione del rischio e agevolazione fiscale per intraprendere in autonomia i necessari interventi di mitigazione sismica, resta auspicabile che col giusto tempo questo gap tenda a ridursi, al fine di avere aggregati edilizi o paesi quasi interamente resilienti.

Per finire: i benefici si applicano nelle zone sismiche 1, 2 e 3, secondo la classificazione attuale di competenza di ciascuna Regione. Posto che sembra ragionevole procedere secondo priorità, andrebbe comunque ricordato che la vulnerabilità sismica degli edifici, che è l’oggetto degli interventi, può essere molto elevata anche in zona 4, proprio perché in gran parte della zona non è mai stata applicata nessuna normativa sismica, oppure lo è stato con varie limitazioni. Sarebbe bene, insomma, che non passasse il messaggio che gli edifici in zona 4 sono “sicuri”, e che scuotimenti forti posso verificarsi anche lì, sia pure con probabilità molto bassa; concordi?

Sono perfettamente d’accordo con te. Hai usato il termine giusto: si parla di vulnerabilità, che deriva dal degrado dei materiali e dalla mancanza di manutenzione. Situazione pericolosa anche solo a livello statico, indipendentemente dalla mappa sismica. Magari con detrazioni più basse, ma sarebbe utile estendere il Sismabonus anche ai fabbricati della zona 4.

I problemi legati alla pandemia Covid-19 hanno messo in secondo piano quelli legati alla sicurezza sismica. Tuttavia, in modo apparentemente sorprendente il Governo ha deciso di sostenere l’iniziativa del Sismabonus aumentando addirittura al 110% il valore del contributo dello Stato sotto forma di credito di imposta, abbassando il periodo di recupero del credito e agevolando la possibilità di cederlo a banche o imprese che possono farsi promotori delle ristrutturazioni.
L’iniziativa del Sismabonus nacque quando un Governo – come vedremo – cercò di rendere operativo il concetto secondo il quale è meglio spendere soldi per ridurre i danni piuttosto che per ripararli; ma, e questa fu la novità, introdusse il concetto che il problema non riguarda solo lo Stato, ossia la collettività, ma anche – almeno in parte – i proprietari. Da questo concetto, semplificando, proviene il Sismabonus. La comunicazione al pubblico su questo argomento non è mai stata molto dettagliata. Vi sono molti articoli tecnici che ne parlano, ma è difficile trovare materiale che spieghi in modo chiaro i vantaggi. Spesso i proprietari di casa si affidano agli ingegneri in un modo simile a come un malato si affida al chirurgo che gli consiglia la soluzione migliore, che poi la praticherà nei fatti. Ora, un paziente non deve certo studiare medicina per capire ma è giusto che richieda qualche spiegazione e qualche alternativa. Questo dovrebbe avvenire anche nel caso del Sismabonus.

Ne parliamo oggi con Alessandro Grazzini, assegnista di ricerca presso il Dipartimento di Ingegneria Strutturale Edile e Geotecnica del Politecnico di Torino, esperto in consolidamento e miglioramento sismico degli edifici storici in muratura, che ha scritto diversi interventi in materia che vengono ripresi nelle sue risposte. Alla formulazione delle domande ha contribuito Carlo Fontana.

Quando è nata l’iniziativa del Sismabonus e come si è sviluppata in questi anni? Sono disponibili dati relativi all’utilizzo?

Lo strumento del Sismabonus nasce con la Legge di Bilancio del 2017, subito dopo il terremoto del Centro Italia, per sensibilizzare maggiormente i cittadini sul tema della sicurezza delle loro case e fornire loro uno strumento tecnico-finanziario che incentivi gli interventi privati per la riduzione del rischio sismico. Questo rischio, a volte non così avvertito diffusamente dall’opinione pubblica, dipende sia dalla frequenza e intensità con cui accadono i terremoti in determinate aree ben identificate sulla mappa sismica italiana, sia dall’elevata vulnerabilità del patrimonio edilizio. Esiste ancora oggi un gran numero di edifici antichi che non rispondono ai minimi requisiti di sicurezza in caso di forte terremoto.
Mentre i costi sociali e in perdite di vite umane rimarranno incalcolabili, limitare i danni in caso di terremoto significa salvare un maggior numero di vite umane e gestire in tempi più brevi la riparazione, limitando anche i disagi socio-economici. Per arrivare a questo risultato occorre partire da una base indispensabile: ovvero avere edifici esistenti molto più resistenti al sisma, quasi come quelli di nuova progettazione. Gli edifici privati di Norcia, precedentemente rinforzati in modo efficiente dopo il sisma del 1997, hanno dimostrato che investire in questa direzione conviene. Sono nuovamente inagibili. Ma non rasi al suolo come quelli di Amatrice. La comunità che li abitava potrà ritornare ad insediarsi nei medesimi luoghi di origine con costi inferiori a quelli della completa demolizione e ricostruzione. Significa salvare vite umane.
Per questo il legislatore ha scelto di intraprendere una strada battuta con successo affidandosi al già collaudato meccanismo delle detrazioni fiscali. Tuttavia, l’esordio del Sismabonus è stato molto timido malgrado le alte percentuali di detrazione fiscale offerte. Le pratiche sono state fino ad oggi inferiori, anche come ordine di grandezza, rispetto a quelle più gettonate delle ristrutturazioni edilizie e dell’Ecobonus, già conosciute e ampiamente utilizzate dall’opinione pubblica.

Quali sono i motivi?

I motivi sono molteplici. Complessità del progetto strutturale, che comporta oneri e tempi maggiori rispetto a quello di una semplice coibentazione. Per valutare il rischio sismico di un edificio occorre spesso una modellazione al computer molto complessa, oltre all’esecuzione di prove diagnostiche per la caratterizzazione delle resistenze meccaniche e della qualità degli elementi portanti.  Ancora scarsa sensibilità dell’opinione pubblica al tema della sicurezza del patrimonio immobiliare, contestualmente alla crisi economica che porta ad investire somme ridotte sull’abitazione, e spesso più propense all’Ecobonus o alle semplici ristrutturazioni. Inoltre mettere in sicurezza l’edificio comporta a volte cantieri più lunghi con lavori incompatibili con la presenza delle persone all’interno, pertanto può sussistere in alcuni casi anche il disagio di affrontare un trasloco temporaneo del nucleo familiare. Tuttavia resta evidente che questa è la strada principale da percorrere. Se vogliamo vivere più sicuri nelle proprie abitazioni, i cittadini prima di tutti devono prendere coscienza del rischio sismico e, con l’aiuto dello Stato, attivare i cantieri della messa in sicurezza; il prima possibile.

La “classificazione sismica” degli edifici (termine discutibile, che forse non a caso viene confuso con la zonazione di competenza regionale), ovvero la valutazione del rischio singolo del singolo edificio, è in uso ormai da qualche tempo. È possibile dare un’idea sintetica, ovviamente semplificata, di come le varie tipologie costruttive (cemento armato, muratura, misto etc.) ed epoche di costruzione sono state prevalentemente classificate? Probabilmente ad un addetto ai lavori ogni classe fa venire in mente un tipo di edificio. Gli utenti potrebbero trovare utile un primo riferimento di massima di questo tipo. 

La classificazione è funzione delle vulnerabilità dell’edificio, senza specifici riferimenti alla tipologia strutturale. Deriva dalla qualità degli elementi portanti, come la tessitura muraria, le resistenze, gli schemi di armatura degli elementi in cemento armato, la presenza o assenza di collegamenti tra solai e pareti, l’efficacia del comportamento scatolare, ecc. La classificazione è specifica per ogni singolo edificio. Così si può anche trovare un edificio in muratura ben costruito in una classe inferiore (lettere più “alte”) rispetto ad uno in cemento armato progettato prima del 1971 e magari mal costruito, per esempio. Gli utenti devono comunque considerare che un edificio di nuova progettazione, verificato ai minimi requisiti richiesti per la sicurezza sismica, si attesta all’incirca nella classe B, e non in A⁺.
Ovviamente molti edifici esistenti, soprattutto quelli costruiti prima delle prime norme antisismiche o mal costruiti/mantenuti, si posizionano allo stato di fatto nelle classi F o al più E. Senza distinzione di tipologia costruttiva. Se costruiti senza dettagli antisismici o soggetti a forte degrado, risiedono tutti nelle classi più alte (lettere più “basse”). Un po’ come accade per la certificazione energetica di un edificio datato, privo di coibentazioni, con caldaia e serramenti vecchi: si attesta inequivocabilmente nella classe a più alto consumo energetico.

Uno dei maggiori elementi di diffidenza, per quello che ho potuto percepire da persone sensibili al problema della sicurezza sismica e anche disponibili ad affrontare costi e disagi, è la scarsa comprensibilità, in termini di scala della sicurezza sismica, dei vari livelli “di rischio” previsti dal Sismabonus. Il pubblico non è certo in grado di decifrare concetti abbastanza astrusi quali le perdite annue medie (PAM), che inducono a credere che in ogni anno si verifichino danni sismici. In definitiva, che cosa vuol dire in concreto in termini di sicurezza sismica – ad esempio – diminuire di due classi il rischio sismico di un edificio?

La classificazione è uno strumento efficace per offrire al cittadino una valutazione facilmente comprensibile del rischio sismico della sua abitazione, sulla falsa riga di quanto già fatto con la certificazione energetica dove le classi contrassegnate con le lettere e le graduazioni di colore ad esse associate favoriscono al cittadino un’idea qualitativa del consumo energetico della propria abitazione. Qui è la stessa situazione. Provo a spiegare brevemente i due parametri su cui si basa la classificazione sismica. Il primo è la Perdita Annuale Media attesa (PAM), ossia quanto sarebbe l’onere economico da sborsare ogni qual volta l’edificio si danneggi in modo grave dopo una grossa scossa di terremoto. Chiaramente, più l’edificio è vulnerabile, maggiore sarà questo costo, che rappresenta appunto una perdita economica che lo Stato, insieme al cittadino, vogliono limitare in caso di forte evento sismico. L’altro parametro è più ingegneristico, e rappresenta un indice di sicurezza che attesta quanto sia vicina o distante la resistenza sismica del fabbricato se paragonata con quella di una casa di nuova costruzione progettata con gli attuali requisiti di sicurezza sismica dettati dalle recenti norme tecniche.
Nella grande maggioranza degli edifici esistenti questo indice è inferiore ad 1 perché l’accelerazione che potrebbe sopportare la struttura (in termini di capacità) è inferiore rispetto a quella prescritta dalle norme tecniche (in termini di domanda di sicurezza). I motivi sono molteplici, prima fra tutti la constatazione che moltissimi fabbricati esistenti sono stati progettati e costruiti prima delle norme antisismiche. Tengo a precisare che, sebbene non sia sempre possibile negli edifici esistenti (per ragioni economiche e/o tecniche) raggiungere un’uguaglianza tra capacità e domanda di sicurezza, tuttavia il miglioramento della capacità rappresenta già un buon risultato per ottenere un edificio più sicuro e meno danneggiabile. Il caso degli edifici di Norcia, consolidati ad un 60% della domanda, conferma la validità dell’intervento nel tempo.
Chiaramente, all’aumentare dell’indici di sicurezza, si abbasserà il PAM, ossia i costi legati alle riparazioni perché l’edificio maggiormente consolidato si danneggerà di meno, in modo meno grave, e quindi con tempi di inagibilità e recupero più brevi.

Che relazione c’è fra le classi di rischio del Sismabonus e altri due concetti abbastanza difficili per il pubblico, quali i cosiddetti “miglioramento sismico” e “adeguamento sismico”, dei quali già poco era chiaro il termine di aumento di sicurezza?

L’ “adeguamento sismico” consiste in una serie di interventi, a volte molto invasivi e sicuramente più costosi, per raggiungere gli stessi livelli di sicurezza di un edificio di nuova progettazione. Significa arrivare ad avere l’indice di rischio pari ad 1. Tuttavia, soprattutto in edifici storici o comunque di pregio, questo significherebbe devastarli e perdere i loro connotati storico-architettonici. All’adeguamento, spesso è preferibile attuare un “miglioramento sismico”, ossia non raggiungo l’unità nell’indice di sicurezza ma incremento comunque la capacità della struttura, ovvero l’accelerazione sismica che può sopportare. E questo, a mio modo di vedere, rappresenta già un bel passo in avanti, soprattutto nei casi (molteplici) in cui si parte con vulnerabilità molto elevate e una capacità quasi tendente a zero. (https://www.ediltecnico.it/72186/miglioramento-sismico-edifici-storici-sicurezza-conservazione/).
In un edificio esistente, per esempio in muratura, occorrerà prima di tutto intervenire sulla legatura dei suoi elementi portanti (solai e pareti), in modo da ottenere un buon comportamento d’insieme durante la scossa sismica ed evitare che singole pareti ribaltino a terra. Questo può essere ottenuto anche con semplici interventi puntuali e non invasivi, come l’inserimento delle catene e il rinforzo dei solai esistenti. Se si ha in previsione di rifare il tetto, procedere all’inserimento di presidi antisismici come il cordolo sommitale e preferire schemi di copertura non spingente. Sono tutti dettagli che poi faranno la differenza al momento opportuno. (https://www.ediltecnico.it/78440/sismabonus-come-detrazione-interventi-locali/).
Se sarà necessario intervenire anche sulle resistenze delle pareti o dei telai in cemento armato, a questo punto si passerà a lavori più onerosi che garantiranno un miglioramento sismico più consistente. (https://www.ediltecnico.it/78805/sismabonus-intervento-esteso-riduzione-rischio-detrazioni/; https://www.ingenio-web.it/26439-analisi-criteri-e-suggerimenti-per-scegliere-la-tecnica-di-rinforzo-adeguata-alledificio-esistente).
Ricordo, cosa non trascurabile, che molti rischi per l’incolumità delle persone derivano all’interno delle proprie abitazioni da tutta una serie di elementi non strutturali ma la cui caduta può comportare gravi danni alle persone: controsoffitti, pareti di tamponamento, mobili. Anche su di essi occorre intervenire. (https://www.ingegneri.cc/verifiche-elementi-non-strutturali.html).
Molti interventi di adeguamento sismico normati e suggeriti a partire dagli anni 70-80, consistenti in pesanti protesi in c.a., sostituzione degli originali solai e tetti in legno con strutture pesanti in c.a., hanno in alcuni casi fallito dopo le successive grandi scosse sismiche, se inseriti su strutture murarie già molto compromesse e non adeguatamente consolidate. La finalità dell’intervento sismico non deve stravolgere l’originario schema strutturale, portando ad un ibrido non facilmente interpretabile, bensì migliorarlo nei punti di vulnerabilità. Spesso è sufficiente intervenire con tecniche tradizionali, o riviste con materiali moderni, ma sempre compatibili con l’originaria tecnica costruttiva del fabbricato.

Gli interventi di riduzione del rischio, o comunque della vulnerabilità sismica, richiedono risorse, competenze e tempi di esecuzione. A meno che gli interventi vengano realizzati durante una ristrutturazione completa dell’immobile o di sua parte (come avvenne ad esempio nel mio caso, pre-Sismabonus purtroppo…..) è possibile che gli inquilini debbano spostarsi e vivere in un alloggio diverso. Questa eventualità accresce le difficoltà ad accettare l’iniziativa. Hai qualche informazione relativa a casi reali?

Rappresenta sicuramente il limite logistico più forte, se l’intervento viene eseguito su un edificio già abitato. Tuttavia, molti lavori di rinforzo possono essere anche solo puntuali, come l’inserimento di tiranti, il consolidamento di un solaio, le cuciture di lesioni, il rifacimento di una copertura con dettagli antisismici, per fare solo alcuni esempi, che al limite potrebbero richiedere delle inagibilità parziali (nel tempo e nello spazio) compatibili con la convivenza di persone all’interno dell’abitazione. Poi ci sono interventi più estesi (e maggiormente performanti per diminuire le classi di rischio), che riguardano l’aumento delle resistenze degli elementi portanti dell’intero scheletro strutturale della casa (murature o elementi in cemento armato), che potrebbero richiedere l’allontanamento dall’abitazione per alcune settimane. Molti interventi possono essere pianificati nel tempo a più riprese, magari in concomitanza con periodi di vacanza fuori dall’abitazione principale.

Il salto di due classi non ha lo stesso costo in tutte le zone italiane, ma il beneficio economico è uguale. Capisco che sia un problema nel problema, ma mi piacerebbe avere la tua idea in proposito.

È vero, sicuramente migliorare la sicurezza di un edificio destinato a subire terremoti di maggiore intensità e frequenza data la sua ubicazione in un’area ad alto rischio, non avrà il medesimo onere economico di una abitazione posizionata in un’area a basso rischio. Il legislatore dovrà probabilmente rivalutare i massimali a disposizione per le detrazioni fiscali, prevedendo un tetto di importo più alto per le zone ad alto rischio sismico. Oppure meccanismi fiscali più vantaggiosi.

Adesso ti pongo domande maturate da mie riflessioni, che riguardano più la strategia globale che non il Sismabonus propriamente detto.
Prima di tutto, il Sismabonus “vede” un edificio come unità minima di intervento, ma anche massima. MI spiego: io posso benissimo chiederlo per ristrutturare un immobile nel centro storico di una certa località; arriva un terremoto e danneggia gravemente il centro storico a eccezione del mio edificio che si conserva benissimo. A quel punto io sarò costretto comunque a sloggiare come gli altri abitanti per molto tempo e forse per sempre. Non è stato un buon affare né per me né per lo Stato (cioè noi) che ci ha messo i soldi….

 È un problema, hai ragione, ed è già successo in molti crateri sismici. Tuttavia, se ognuno non inizia a mettere nella collettività il proprio contributo, non si raggiungerà mai un risultato collettivo efficace ed esteso. La sicurezza degli aggregati edilizi è complessa. Ho visto unità strutturali consolidate rimanere integre ma martellare e distruggere, a causa della loro maggiore rigidezza, l’unità adiacente non rinforzata. Col risultato, come dici tu, che anche quella rimasta in piedi è diventata inagibile a causa del pericolo derivante dai crolli circostanti. O addirittura rischiare la demolizione, anche se la struttura è salva, perché l’intero borgo verrà ricostruito altrove. Provo a risponderti con un paragone medico di stretta attualità sanitaria: se si vaccinano in pochi, non si otterrà mai l’immunità di gregge. Credo che la stessa considerazione possa essere estesa alla sicurezza sismica degli aggregati edilizi. Difficile mettere d’accordo proprietari diversi, con differenti disponibilità economiche. Però, magari eseguendo lavori distinti differenziati nel tempo, si può ambire a raggiungere una resilienza collettiva che non faccia più correre il pericolo della dislocazione dei borghi.

Nel nostro paese la casa è sacra e ciascuno è abbastanza libero di costruire in barba alle regole, arrivando fino all’abusivismo. Una situazione come quella che si verifica in alcune città degli Stati Uniti, in cui certi edifici vengono definiti “pericolosi” e pertanto “inabitabili” o anche da demolire è pressoché impensabile. È logico/accettabile che il Sismabonus (risorse della comunità) venga concesso, ad esempio, a edifici che avrebbero dovuto essere costruiti secondo le norme sismiche e non lo sono, oppure hanno subito ristrutturazioni inopportune/illegali, o addirittura edifici abusivi?
E, parallelamente, è logico che lo Stato rimborsi il 50% per una ristrutturazione non “sismica” (non Sismabonus) di un edificio in zona sismica?

Sicuramente una buona parte della grande vulnerabilità sismica del patrimonio immobiliare deriva da interventi scellerati di ampliamento, elevazione, parti abusive costruite in barba ai criteri di sicurezza. È un problema complesso, che necessita di risposte ad hoc dal punto di vista amministrativo. Sarebbe opportuno non concedere l’incentivo fiscale, prima almeno di aver condonato l’abusivismo con una ammenda ad esso proporzionale. Per fare questo, occorre rendere obbligatoria una verifica strutturale per ogni edificio esistente che individui anche le parti non costruite a norma di legge. Si ritorna al dibattuto tema del certificato di idoneità statica per il costruito esistente. Sicuramente auspicabile, ma anche in questo caso da incentivare fiscalmente perché oneroso per complessità e responsabilità del tecnico incaricato.
Riguardo la semplice ristrutturazione, concordo con te che almeno nelle aree a maggior pericolosità sismica l’accesso allo strumento delle detrazioni fiscali in generale dovrebbe avvenire contestualmente all’obbligo di far eseguire almeno una verifica della vulnerabilità sismica per rendere il proprietario cosciente del rischio della casa in cui vive. Il buon senso vorrebbe che si intraprendessero prima gli interventi di messa in sicurezza strutturale, e poi, se ci sono ancora disponibilità economiche, anche la ristrutturazione edilizia e la coibentazione. E non viceversa.
Ho già espresso le mie perplessità sul bonus facciate, non perché non sia utile, anzi, ma il rischio è di offrire al cittadino tante possibilità di detrazione fiscale e di lavori da poter eseguire con essi, senza aiutarlo a comprendere che esistono alcune priorità, che riguardano prima di tutto la sicurezza delle persone che vivono all’interno delle proprie abitazioni. Il rischio è di rifare la facciata perché il cittadino tiene molto all’estetica, senza essersi minimamente preoccupato se quella parete offra la necessaria sicurezza sismica in caso di terremoto (https://www.ediltecnico.it/76133/detrazioni-fiscali-edilizia-incremento-ristrutturazione-sicurezza/)

Supponiamo che un edificio abbia diminuito la sua classe di rischio di qualche unità usufruendo del Sismabonus. Domani viene un terremoto e succede che l’edificio si danneggia “più del previsto”. Che cosa deve succedere a questo punto? Paga sempre lo Stato?

Sappiamo bene che una struttura, anche consolidata, sarà comunque soggetta ad una probabilità che il suo danneggiamento vada oltre i limiti previsti. Fa parte del calcolo probabilistico su cui si basa la moderna ingegneria sismica. Oggi le norme per le nuove costruzioni in zone sismiche prevedono che gli edifici non si danneggino per terremoti di bassa intensità, non abbiano danni strutturali per terremoti di media intensità e non crollino in occasione di terremoti forti, pur potendo subire gravi danni.
Aver migliorato sismicamente il proprio edificio, aderendo al Sismabonus, significa che, in caso di una forte scossa di terremoto, diminuisce il rischio di morire sotto il crollo e nello stesso tempo riduce l’entità dei danni con costi di ricostruzione ridotti, che probabilmente saranno o ad onere sempre dello Stato, oppure, se il legislatore lo riterrà opportuno, a carico di un’assicurazione. Il cui costo potrà essere proporzionale alla classe di rischio sismico, per esempio. Ma queste scelte sono di carattere politico e legislativo. Da ingegnere, ritengo che riuscire a migliorare la resilienza collettiva del costruito esistente sia un’impresa enorme in cui tuttavia credo fortemente. Per non contare più morti, ma solo danni riparabili in poco tempo. Niente più chiese interamente crollate. Comunità trasferite per breve tempo. Un’economia locale che riparte dopo pochi mesi. In questo diverso scenario, qualsiasi intervento economico di ricostruzione diventerebbe più facile e attuabile da diversi attori, senza chiedere più nulla al cittadino che ha già fatto prima la sua parte.

Naturalmente lo speriamo; ti chiedo che cosa è necessario, a tuo parere, per incentivare l’utilizzo del “Sismabonus”, sempre che le risorse dello Stato siano sufficienti: Ti chiedo anche se, a parer tuo, fra Sismabonus, estensione della normativa sismica a tutto il territorio, aumento delle competenze ecc. il rischio sismico del nostro paese è minore o no rispetto, ad esempio, a 30 anni fa.

Per incentivare l’utilizzo del Sismabonus a mio avviso è necessaria molta informazione da dare ai cittadini, in modo da sensibilizzarli riguardo al rischio e contestualmente offrire loro valide soluzioni tecniche di intervento. Ritengo che se ci fosse un incentivo iniziale per la sola valutazione della vulnerabilità, magari da rendere obbligatorio per accedere alle detrazioni fiscali dei successivi lavori sulla casa, sarebbe già un’occasione importante per discutere insieme al cittadino dei risultati di analisi sulla propria abitazione e quindi renderlo sensibile al tema. Poi deciderà lui (ci auguriamo di sì) se proseguire con gli incentivi e i relativi interventi del Sismabonus. Riguardo la progettazione ed esecuzione di importanti opere di consolidamento strutturale, ribadisco che solamente un tecnico esperto in ingegneria sismica e ditte specializzate possono offrire le adeguate competenze affinché questi interventi siano realizzati in modo efficace.
La normativa tecnica attuale è molto stringente e ci sta già garantendo nuovi edifici più sicuri. Ma, come ripetuto, resta un immenso patrimonio edilizio esistente che rappresenta la maggior parte della vulnerabilità collettiva. Qui sarà il Sismabonus, promosso dalla voglia dei cittadini di costruirsi un nido familiare più sicuro, a ridurre la differenza di sicurezza tra nuove costruzioni e quelle esistenti.

Nota. Un aggiornamento a questo colloqui è disponibile qui

Sismabonus, un aggiornamento (colloquio con Alessandro Grazzini)

Gianluca Valensise, del Dipartimento Terremoti, INGV, Roma, è sismologo di formazione geologica, dirigente di ricerca dell’INGV, è autore di numerosi studi sulle faglie attive in Italia e in altri paesi. In particolare è il “fondatore” della banca dati delle sorgenti sismogenetiche italiane (DISS, Database of Individual Seismogenic Sources: http://diss.rm.ingv.it/diss/).  Ha dedicato oltre 30 anni della sua carriera a esplorare i rapporti tra tettonica attiva e sismicità storica, con l’obiettivo di fondere le osservazioni geologiche con l’evidenza disponibile sui grandi terremoti del passato. Di recente, con altri colleghi ha pubblicato un lavoro che propone una sorta di graduatoria di vulnerabilità dei comuni appenninici. Gli abbiamo chiesto di illustrarcelo.

Luca, tu sei un geologo del terremoto. Ti occupi di faglie attive, di sorgenti sismogenetiche, di terremoti del passato, di pericolosità sismica. Di recente ti sei avventurato, con altri colleghi, nel tema della vulnerabilità sismica del patrimonio edilizio italiano^[1],[2]. Come mai questa scelta?

Premetto che io sono un ricercatore, ma mi sento anche un cittadino che si trova nella posizione di poter – e dover – fare qualcosa di immediatamente utile per il suo Paese. Ciò detto, credo che tutto sia nato dieci anni fa, con il terremoto dell’Aquila. Che l’estrema vulnerabilità del costruito fosse una delle cause degli esiti disastrosi di alcuni terremoti in effetti mi era apparso chiaro già da prima, se non altro per aver studiato gli effetti dei più forti terremoti italiani del ‘900; da quello del 1908 nello Stretto di Messina a quello dell’Irpinia del 1980, passando per la zona del Fucino, devastata dal terremoto del 1915.

Ma la storia in effetti inizia ancora prima, con il terremoto di San Giuliano di Puglia del 2002. Quel terremoto mostrò a tutti come nella difesa – o mancata difesa – dai terremoti si possono fare scelte così disastrose da vanificare sia la cultura materiale accumulata da chi abita nelle zone sismiche, sia l’avanzamento tecnologico in campo edilizio, che non riguarda solo le strutture in cemento armato ma anche quelle in muratura portante.

Il terremoto dell’Aquila del 2009 ha mostrato quasi un completo rovesciamento della situazione “normale”: se si escludono i beni culturali, per i quali valgono altre regole, il massimo numero di crolli e vittime si è registrato in edifici costruiti nel dopoguerra, mentre quelli di epoche precedenti – inclusi i palazzi settecenteschi della città storica – hanno risposto in modo complessivamente buono (questa differente performance include anche la scelta del sito, talora disastrosa nel caso di alcuni edifici recenti).

Sul caso dei terremoti del maggio 2012 in Emilia poi c’è poco da aggiungere. Il danno è stato dominato dai crolli nell’architettura ecclesiastica, probabilmente in buona misura inevitabili, e in quella industriale, che invece hanno rappresentato un fulmine a ciel sereno per tutti. Mi preme ricordare che i capannoni crollati erano stati costruiti senza considerare minimamente la possibilità di significative azioni sismiche laterali, che hanno quindi avuto buon gioco nel causare crolli apparentemente sproporzionati alla severità del terremoto stesso. Le norme precedenti non imponevano agli edifici di quella zona di cautelarsi contro i terremoti: cionondimeno, questo resta un dramma nel dramma, se si riflette sull’enorme sproporzione tra quanto poco sarebbe costato ridurre sostanzialmente la vulnerabilità di quei capannoni (a patto però che lo si fosse fatto in sede di costruzione), e il prezzo pagato da quelle comunità in termini di vite umane e di danni all’economia locale (e nazionale).
Infine, c’è il caso dei terremoti del 2016, che con l’ormai noto dualismo tra il centro storico di Amatrice, praticamente scomparso dalla carta geografica, e quello di Norcia, che seppure tra mille sofferenze ha avviato un percorso di rinascita, ha di fatto messo in moto la nostra ricerca.

La tesi di fondo che sostenete è che – forse semplifico io – la vulnerabilità sismica degli insediamenti aumenta con la distanza temporale dall’ultimo terremoto distruttivo. In un certo senso, sostenete, dopo un terremoto distruttivo si procede a riparazioni e ricostruzioni che diminuiscono la vulnerabilità complessiva; in seguito la memoria dell’evento sfuma e la vulnerabilità aumenta. E’ così?

La tesi in estrema sintesi è quella che hai tratteggiato, ma vanno fatte due premesse. La prima riguarda i dati utilizzati: per poter contare su dati omogenei e di buona qualità abbiamo scelto di analizzare solo l’Italia peninsulare, e in particolare la catena appenninica. La seconda ha invece carattere metodologico: nel nostro lavoro infatti si incontrano il dato storico, sotto forma di storia sismica di ogni singolo comune, e il dato geologico, che nell’ambito di un territorio vasto ci consente di isolare quei comuni che si trovano direttamente al di sopra delle grandi sorgenti sismogenetiche, e nelle quali quindi prima o poi ci si aspetta di raggiungere livelli di scuotimento elevati (si veda l’immagine qui sotto, cliccare per ingrandire). Si noti che i dati storici consentirebbero in molti casi di scendere anche al di sotto della scala comunale, ma per omogeneità di rappresentazione e per potersi rapportare con i dati ISTAT abbiamo deciso di riportare tutto al singolo comune.

Sorgenti sismogeniche composite (Composite Seismogenic Sources) tratte dal database DISS (DISS Working Group, 2018: http://diss.rm.ingv.it/diss/) e i più forti terremoti (Mw 5.8 e superiore) del catalogo CFTI5Med (Catalogo dei Forti Terremoti in Italia, GUIDOBONI et alii., 2018). Ogni sorgente rappresenta la proiezione in superficie della presumibile estensione della faglia a profondità sismogenica. Le sorgenti in giallo delineano il sistema di grande faglie estensionali che corrono lungo la cresta dell’Appennino e che sono state utilizzate per questa ricerca. Ogni sorgente è circondata da un buffer di 5 Km il cui ruolo è quello di tenere conto delle incertezze insite nella sua localizzazione esatta, e quindi della sua esatta distanza rispetto ai centri abitati che la sovrastano o la circondano (da Valensise et al., 2017: si veda la Nota 1).

È a partire dai comuni così selezionati  – 716 per l’intera Italia del centro-sud, dalla Toscana alla Calabria  – che abbiamo poi stimato l’attitudine di ogni comunità a sottovalutare il livello di pericolosità locale, e quindi ad abbassare fatalmente la guardia sul tema della vulnerabilità del costruito. Sarebbe stato inutile ragionare su tutti i comuni, inclusi quelli che sorgono distanti dalle grandi sorgenti sismogenetiche, perché una cosa è un edificio fatiscente in una zona scarsamente sismica, come è quasi tutto il versante tirrenico dell’Appennino, altro è se quello stesso edificio si trova ad Amatrice. Noi volevamo elaborare un “ranking” della vulnerabilità dimenticata dai cittadini e dai loro amministratori, e abbiamo messo in campo le migliori conoscenze geologiche, geodinamiche e storiche oggi disponibili – un patrimonio quasi unico al mondo – per raggiungere questo obiettivo. Un’ultima osservazione: i dati di ingresso sono congelati al pre-2016, quindi la graduatoria non tiene conto degli ultimi terremoti dell’Appennino centrale.

In questo modo avete stilato una sorta di graduatoria di vulnerabilità sismica degli insediamenti appenninici, basata sostanzialmente sulla distanza temporale dall’ultimo evento distruttivo. Ci puoi illustrare un poco questa graduatoria?

Abbiamo ordinato le nostre 716 località(si veda l’immagine qui sotto, cliccare per ingrandire)  in funzione della distanza nel tempo dall’ultimo scuotimento di VIII grado della scala MCS (Mercalli-Cancani-Sieberg): un livello di intensità che a nostro avviso fa da spartiacque tra la semplice riparazione di edifici vetusti e la necessità di demolirli e ricostruirli ex-novo, con una presumibile drastica riduzione della vulnerabilità.

Distribuzione dei 716 capoluoghi dei comuni (rappresentativi delle intere aree comunali) selezionati con la procedura descritta nel testo (da Valensise et al., 2017). Le aree bordate in giallo rappresentano la proiezione in superficie delle grandi sorgenti sismogeniche che corrono in cima all’Appennino (si veda anche la Figura 4). Sono mostrati:

• in viola: 38 comuni per i quali la storia riporta solo notizie di danni lievi;
• in rosso: 315 comuni che nella nostra graduatoria corrispondono alle aree comunali che non hanno subito terremoti distruttivi dal 1861 (Unità d’Italia);
• in nero: 363 comuni ordinati secondo la distanza nel tempo dall’ultimo terremoto distruttivo, avvenuto dopo il 1861.

Il riferimento al 1861 è puramente convenzionale. L’anno 1861 rappresenta uno spartiacque storico imprescindibile anche per i terremoti, con effetti variabili caso per caso (si pensi solo alle efficaci norme antisismiche borboniche, abrogate con l’Unità d’Italia).

Le prime 38 località sono quelle che non hanno mai vissuto uno scuotimento del livello fissato: seguono quelle in cui quel livello è stato raggiunto o superato molti secoli fa, mentre in fondo troviamo le località che hanno subito i terremoti più recenti, e quindi sono state presumibilmente ricostruite con sistemi antisismici. Le nostre elaborazioni sono facilmente accessibili a chiunque attraverso un sito dedicato, che mostra la nostra graduatoria sia in forma tabellare che in mappa, e consente di esplorare la storia sismica di ciascun comune^[3]. Gli unici altri parametri che mostriamo, senza per il momento utilizzarli, sono la popolazione residente e la percentuale di edifici ante-1918, entrambi da dati ISTAT. Per illustrare le implicazioni del nostro studio farò degli esempi tratti dalla graduatoria stessa.

Un caso eclatante è quello della media Valle del Serchio, con diverse località nella parte altissima della classifica, quella dei comuni che non hanno mai sperimentato un VIII grado nella storia: procedendo da NW verso SE si incontrano Gallicano (193°), Coreglia Antelminelli (192°), Borgo a Mozzano (31°), a Bagni di Lucca (32°), tutti centri tra i 4.000 e i 6.000 abitanti circa. Si salva solo Barga (595°), l’ameno borgo montano celebrato da Giovanni Pascoli, che è poi il centro principale della valle. Si nota facilmente che la posizione in graduatoria sale – dunque peggiora – muovendosi verso SE, ovvero allontanandosi dalla sorgente del terremoto del 1920 in Garfagnana, ovvero nell’alta Valle del Serchio. Non vi è dubbio che le due porzioni della valle siano simili, ma i dati sismotettonici suggeriscono che mentre la parte settentrionale ha subito il “suo” grande terremoto meno di un secolo fa, la faglia che si trova sotto la parte meridionale è storicamente silente. Secondo il CFTI5Med, nel 1920 Barga subì un VIII grado, e il terremoto “…danneggiò il 75% degli edifici, abitati per lo più da popolazione povera, causando il crollo totale di molte case…”. Sarà sufficiente questa ricostruzione a salvare Barga dal prossimo forte terremoto della Valle del Serchio? Le cose andranno probabilmente meglio che nei comuni più a valle, anche perché, se è vero che secondo l’ISTAT il 37% del patrimonio abitativo di Barga è pre-1918, ovvero ha oltre un secolo, questa quota di edificato è verosimilmente costituita da case che hanno resistito al terremoto del 1920: o perché costruite meglio, o perché costruite dove la risposta sismica è stata meno severa della media, o per una combinazione di queste due circostanze.

Un altro esempio che vorrei portare riguarda il confine calabro-lucano, tra le provincie di Potenza e Cosenza. Si tratta di un caso simile al precedente, ma decisamente più conclamato. Siamo infatti in uno dei pochi settori della catena appenninica che non hanno mai subito un forte terremoto in epoca storica, anche se la completezza del record sismico della zona non supera qualche secolo (con Emanuela Guidoboni nel 2000 scrivemmo un piccolo contributo proprio su questo tema^[4]). L’area era stata già individuata come una possibile “lacuna sismica” dal sismologo giapponese Fusakichi Omori all’indomani di uno studio da lui condotto sui grandi terremoti dell’Italia peninsulare. Nella zona in questione ricadono Mormanno (CS, 29°), Rotonda (PZ, 30°), mai colpite da un forte terremoto, ma anche Viggianello (PZ, 178°), colpita da un VIII-IX grado nel terremoto del 26 gennaio 1708 – che sempre secondo il CFTI5Med “…danneggiò molto gravemente l’abitato causando estese distruzioni e numerose vittime…”. Il 25 ottobre del 2012 questa zona è stata colpita da un terremoto con M_w 5.3, che ha testato la solidità degli edifici ma soprattutto ha messo in moto un circolo virtuoso di riduzione della vulnerabilità dell’edificato: una circostanza molto locale, legata al verificarsi di un terremoto non distruttivo ma sufficiente a innescare una solida reazione delle istituzioni, e che potrebbe rappresentare una gradita eccezione a quanto previsto dal nostro ranking. Sicuramente però la lista delle località nelle quali la “memoria sismica” è stata ben coltivata include molti altri centri, soprattutto in Italia centrale e meridionale: ma dell’efficacia di questi comportamenti virtuosi riceveremo conferma solo dai terremoti prossimi venturi.

Il caso di Norcia sembra del tutto particolare. Il celebre regolamento edilizio dello Stato Pontificio (1859) sembra aver contribuito da allora a limitare i danni, anche nel caso nel terremoto del 1979. Viceversa, per motivi imperscrutabili, Norcia venne inserita in zona sismica solo nel 1962. Nel 2016 ebbe più danni fuori le mura che all’interno. Hai un’opinione?

Norcia è al 676° posto della nostra graduatoria, principalmente in virtù del terremoto del 1979, ma in precedenza aveva già subito effetti di VIII o superiore nel 1730, 1859 e 1879. Il caso di Norcia in effetti è decisamente unico. La “fortuna” di Norcia nei confronti dei terremoti – se mi si concede il termine, forse poco appropriato se solo pensiamo a quello che sta succedendo in questi mesi in città^[5]  – passa soprattutto per due terremoti-simbolo, quelli del 1859 e del 1979, entrambi con magnitudo intorno a 5.8, e per un terremoto-richiamo, quello del 1997. Mi spiego meglio. A seguito del terremoto del 1859 il prelato Arcangelo Secchi e l’architetto Luigi Poletti furono i protagonisti di un’analisi molto accurata di ciò che era successo, accompagnata da raccomandazioni sulla ricostruzione raccolte nel famoso “Regolamento edilizio” approvato tra la fine del 1859 e la primavera del 1860. Fu così che il terremoto del 1979 trovò un patrimonio edilizio mediamente più robusto di quello delle località circostanti, anche se forse si era già in parte persa la lezione impartita dal terremoto di 120 anni prima. Dopo il 1979 Norcia fu comunque ricostruita con grande impegno, sia dei residenti che delle istituzioni. Il terremoto del 1997, il cui epicentro era tutto sommato abbastanza lontano da Norcia, fu l’occasione per un “richiamo” di quanto fatto dopo il 1979, come si fa con i vaccini. I nursini quindi – e lo dico con cognizione di causa poiché lì sono nati e cresciuti dei miei cugini materni – hanno il terremoto nel DNA.

Credo che il famoso Regolamento edilizio di Secchi e Poletti abbia giocato un ruolo determinante; un esempio per tutti, quello della Torre Civica, uscita miracolosamente quasi indenne dal terremoto del 30 ottobre 2016. Norcia dimostra che il peso della storia nella cultura locale può essere tale da compensare gli eventuali ritardi nell’introduzione e nell’applicazione di norme antisismiche. A Norcia la cultura locale non ha aspettato le norme moderne ma le ha precorse, anche grazie a Secchi e Poletti. Ricordiamo peraltro che da sempre in Italia le norme incidono solo sugli edifici nuovi e su quelli ristrutturati in maniera significativa, ma non impongono nulla sull’esistente: questo a mio avviso è uno dei grandi nodi irrisolti, nonché una fonte di equivoci e di aspettative mal riposte. Se vogliamo, il caso che citi – quello di un maggior danneggiamento al di fuori della cerchia muraria di Norcia rispetto al centro storico s.s. – è una paradossale conferma proprio del ruolo della “memoria storica” nel mitigare gli effetti dei terremoti. Anche qui al posto mio dovrebbe parlare un ingegnere, ma tenterò di azzardare delle ipotesi, in parte peraltro scontate.

Intanto va detto che il valore della “memoria storica” di Norcia e dei nursini vale principalmente per la “componente storica” dell’edificato. Una affermazione che sembra tautologica, ma in effetti a che storia sismica può far riferimento un condominio costruito negli anni ’80, diversissimo dallo stile costruttivo del centro della città, ma semmai simile a quello che si vede in tante periferie urbane d’Italia? Lo stile costruttivo è anche alla base della mia seconda ipotesi, che parte dall’evidenza che un edificio in muratura portante può difendersi anche molto bene dai terremoti, a patto però che sia ben costruito/ristrutturato, secondo le più efficaci pratiche in uso nelle diverse epoche. Ricordo che quello del 30 ottobre è stato un terremoto di magnitudo 6.5 localizzato proprio sotto al centro di Norcia: le accelerazioni osservate sono state molto significative, al punto da rendere veramente straordinaria la performance degli edifici in muratura. Nei condomini sorti all’esterno della cerchia muraria, invece – ma lo ripeto, si tratta dell’opinione di un geologo – ancora una volta si è visto che nei normali edifici in cemento armato la performance della struttura portante può essere anche molto diversa da quella delle tamponature e delle strutture accessorie. Questo significa che l’edificio difficilmente crolla, a meno di marchiani errori di progettazione, ma anche che i danni non strutturali possono risultare così onerosi da rendere conveniente demolire e ricostruire: un paradosso sul quale ritengo siano intervenute efficacemente le nuove Norme Tecniche per le Costruzioni, quantomeno per il futuro.

Avete avuto modo di discutere questo studio con qualche ingegnere sismico, o avete ricevuto qualche reazione da parte di quell’ambiente? Come ritenete che i vostri risultati possano essere utilizzati, e soprattutto da chi?

Abbiamo ricevuto parole di plauso e incoraggiamento sia da vari ingegneri a cui abbiamo sottoposto la prima versione del manoscritto, sia dal pubblico al quale abbiamo presentato lo studio nei consessi più disparati. Ma ci si ferma lì, perché altre reazioni – e mi riferisco soprattutto a quelle delle istituzioni – non ce ne sono state, almeno per ora. Abbiamo anche tentato di stabilire un rapporto con i vertici della Struttura di Missione Casa Italia, quando ancora era diretta dal Prof. Azzone, ma non c’è stata alcuna reazione. Evidentemente Casa Italia non condivide con noi la necessità di fissare presto dei criteri di priorità per gli interventi di mitigazione del rischio: interventi che comunque non sta attuando, se non nei dieci cantieri-simbolo che verranno aperti in altrettante città-simbolo.
Noi riteniamo che oggi la mitigazione dei terremoti debba coniugare degli ottimi presupposti scientifici –  e in Italia riteniamo di aver sia un ricco patrimonio di dati sulla sismicità, sia un ottimo expertise per utilizzarli al meglio – con un sano realismo per quel che riguarda come e dove investire le eventuali risorse che si rendessero disponibili per il miglioramento sismico. Riteniamo anche che il Sisma Bonus potrebbe essere uno strumento utile, ma solo a patto di rivedere drasticamente i criteri di assegnazione dei benefici offerti (oltre a renderlo più “allettante”, rivedendo i meccanismi di erogazione: ma su questo lascio la parola agli esperti di cose finanziarie). In particolare va assolutamente stilata una graduatoria di priorità tra i diversi comuni e i diversi aggregati di edifici, scegliendoli in base alla loro vulnerabilità presumibile – sulla base di ipotesi come quelle da noi formulate – o reale – sulla base di rilievi puntuali, ancorché speditivi.
Per avviare armonicamente questo processo è necessaria una solida cabina di regia, che a mio avviso dovrebbe includere ricercatori, rappresentanti degli ordini professionali coinvolti, funzionari dell’ISTAT, oltre a rappresentanze istituzionali di varia provenienza (DPC, MiSE, ANCI ecc.). Per oltre due anni ho pensato e sperato che questa cabina di regia potesse coincidere con le strutture di Casa Italia, ma oggi mi è chiaro che sbagliavo.

Infine – last but not least, come si direbbe nel mondo anglosassone – è necessario varare un approccio pluriennale alla mitigazione del rischio sismico, che almeno su un tema così importante abbatta l’endemica visione “a cinque anni” (quando va bene) che da sempre caratterizza i governi del Belpaese. Ma la capacità di pianificare efficacemente il futuro non rientra tra le tradizionali virtù italiche, e dunque su questo versante temo non si andrà molto lontano.
Come ricercatore so distinguere bene ciò che ha senso da ciò che potrebbe essere scritto solo in un libro dei sogni. Tuttavia – e con questo chiudo il cerchio da te aperto con la prima domanda – mi piacerebbe dedicare i prossimi anni di attività a battermi perché ci sia un cambio di rotta su come oggi si affrontano questi temi in Italia. Lo ritengo un dovere morale della mia generazione di sismologi, figlia delle immense – e certamente evitabili – catastrofi del Friuli e dell’Irpinia, e della successiva nascita di una Protezione Civile moderna ed efficace.

[1]  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212420917302376?via%3Dihub(solo abstract: per scaricare l’articolo è necessario un abbonamento alla rivista)

[2] http://www.cngeologi.it/wp-content/uploads/2018/08/GTA01_2018_web.pdf (liberamente scaricabile)

[3] http://storing.ingv.it/cfti/cftilab/forgotten_vulnerability/#

[4] https://www.annalsofgeophysics.eu/index.php/annals/article/view/3672. L’articolo è liberamente accessibile.

[5] http://www.ansa.it/umbria/notizie/2019/04/19/continua-protesta-comitato-norcia_584b1669-91d1-4654-9563-504bdc31f3ba.html

Carlo Fontana è un ingegnere meccanico che vive nei pressi di Sulmona, e quindi nei pressi di una delle faglie appenniniche più pericolose: quella del Morrone. Lavora nel settore industriale e fino al 2009 non ha considerato il rischio sismico come rilevante nella sua vita. Con lui abbiamo discusso della sua esperienza di riduzione della vulnerabilità sismica della sua casa e di impegno pubblico sul tema della prevenzione nel suo territorio.

Ci racconti come era – dal punto di vista sismico – l’edificio in cui vivevi ?

L’edificio in questione è la casa paterna di mia moglie, che abbiamo deciso di ristrutturare dopo il matrimonio per renderla bifamiliare. Era composto da un nucleo originario in muratura calcarea tipica della zona, primi anni del 900, a cui è stato affiancato un raddoppio negli anni  ‘60 con muratura in blocchi di cemento semipieni. Solai in profili metallici e tavelle, scala in muratura e tetto in legno. E’ stata danneggiata e resa parzialmente inagibile dai terremoti del 7 e 11 maggio 1984. Nel 2008 era ancora in attesa del contributo per un intervento di riparazione progettato a ridosso del sisma.

Qual è stata la molla che è scattata per indurti a rivedere il progetto relativo alla tua abitazione? Continua a leggere →

Quando un edificio può essere definito sicuro in caso di terremoto? E’ sufficiente che sia stato progettato e realizzato secondo le norme sismiche? E quali norme, visto che sono cambiate e migliorate nel corso degli anni?
Queste ed altre problematiche vengono affrontate dalla iniziativa “Sisma Safe”, un’associazione senza scopo di lucro che, attraverso un’attività informativa, vuol dare una risposta al bisogno di sicurezza individuando degli esempi positivi che siano in grado di trascinare il mercato edilizio. Ne parliamo con Giacomo Buffarini, ingegnere, ricercatore presso l’ENEA, ente che collabora a questa iniziativa.

Come è nata l’iniziativa “Sisma Safe” e quali sono gli obiettivi che persegue?

Sisma Safe nasce dalla sensibilità di alcune professioniste (ingegneri e architetti) che hanno compreso come ogni sforzo in ambito edilizio di miglioramento delle performance energetiche, del comfort abitativo, o ogni altro investimento risultano vani se non è garantita la sicurezza strutturale e che risulta, quindi, necessario limitare la vulnerabilità sismica di un edificio. L’obbiettivo è fare in modo che l’edificio, a seguito di un evento sismico della portata di quello previsto dalla normativa, non solo consenta la salvaguardia della vita (ossia non crolli), ma che possa continuare ad essere usato; più semplicemente subisca un danneggiamento nullo o estremamente limitato. Continua a leggere →

Come dopo ogni terremoto distruttivo in Italia, anche dopo la sequenza sismica del 2016-2017 si sono risvegliati i dibattiti sul rischio sismico, sulla messa in sicurezza degli edifici, i relativi costi, ecc.
Ne discutiamo con Gian Michele Calvi, professore allo IUSS di Pavia e Adjunct Professor alla North Carolina State University. Calvi è stato il fondatore della Fondazione Eucentre e della ROSE School a Pavia; è attualmente uno dei Direttori della International Association of Earthquake Engineering. Ha coordinato, fra le altre cose, il Gruppo di Lavoro che ha redatto il testo dell’Ordinanza PCM 3274 del 2003, che ha innovato il sistema della normativa sismica in Italia. È stato presidente e componente della Commissione Grandi Rischi, sezione rischio sismico. È stato imputato, e successivamente assolto “perché il fatto non sussiste”, nel cosiddetto “Processo Grandi Rischi”.
Ha sempre lavorato ad innovare la progettazione sismica, concentrandosi inizialmente sulle strutture in muratura e sui ponti, l’isolamento e la progettazione basata sugli spostamenti negli ultimi vent’anni. Ha pubblicato un gran numero di articoli sull’argomento e ricevuto vari riconoscimenti internazionali.

C’è qualcosa di nuovo all’orizzonte, secondo te?

Sai bene quanto me che si tratta di risvegli a carattere cronico, che si ripetono in modo analogo da più di un secolo. Nel caso specifico mi pare che ci siano ancora più chiacchiere e meno fatti. Incluso la fantomatica “Casa Italia” di cui confesso di non capire nulla, obiettivi strategia tattica risultati.
Gli unici momenti in cui ho percepito fatti veri, in modo diretto o attraverso lo studio della cronaca sono stati:

• l’incredibile sviluppo scientifico e tecnico che ha seguito il terremoto di Messina del 1908;
• la strategia di ricostruzione dopo il Friuli, in cui si è privilegiato il settore produttivo rispetto al residenziale;
• la rivoluzione di norme e mappa di pericolosità dopo il terremoto di San Giuliano di Puglia del 2002;
• la costruzione di 186 edifici isolati in poco più di sei mesi dopo il terremoto di L’Aquila.

So bene che gli ultimi due casi possono apparire come auto citazioni, ma ciò non toglie nulla ai fatti. Quello che ora mi piacerebbe vedere è un cambiamento della politica di intervento dopo un evento, con la creazione di incentivi che favoriscano l’azione dei privati ed il progressivo passaggio dallo Stato al sistema assicurativo della copertura delle perdite.
Spero, senza ottimismo. Continua a leggere →

(translated from the Italian by Google Translate, reviewed)

As after every destructive earthquake in Italy, the sequence of 2016-2017 has awakened the debates on seismic risk, on the safety of buildings, the relative costs, etc.
We discuss this with Gian Michele Calvi, who is professor at the IUSS of Pavia and Adjunct professor at North Carolina State University. He was the founder of the Eucentre Foundation and the ROSE School in Pavia; he is currently one of the directors of the International Association of Earthquake Engineering.
He coordinated, among other initiatives, the working group that drew up the text of the Ordinance PCM 3274 of 2003, which innovated the system of the seismic building code in Italy. He was president and member of the Commission of Major Risks, seismic risk section. He was accused, and subsequently acquitted “because the fact does not exist”, in the so-called “Great risks” or L’Aquila trial.
He has always worked to innovate the seismic design, concentrating mainly on masonry structures and bridges, isolation and design based on displacements over the last twenty years. He has published a large number of articles on the subject and received various international recognitions.

Is there something new on the horizon, according to you?

You know as well as me that there are chronic awakenings, which are repeated in a similar way since more than a century. In the specific case it seems to me that there is even more talking and less facts. Including the fancy “Casa Italia”, of which I confess I do not understand anything: tactics, strategy, goals.
The only moments in which I perceived real facts, directly or through the study of the history were:

• the incredible scientific and technical development that followed the Messina earthquake of 1908;·
• the rebuilding strategy after Friuli, where the production sector was more privileged than the residential one;
• the revolution of codes and seismichazard maps the earthquake of San Giuliano of Puglia in 2002;
• the construction of 186 isolated buildings in just over six months after the earthquake in L’Aquila.I know that the last two cases may appear as self-quotes, but that does not detract from the facts.
  What I would like to see now is a change in the policy of intervention after an event, creating incentives for private action and progressive transition from the state to the loss coverage insurance system.
  Hope, without optimism.

Continua a leggere →

English version below

Il termine “antisismico” è entrato da qualche tempo a far parte del linguaggio corrente dei media: si legge ad esempio che “il 70% degli edifici italiani non è antisismico”; “9 scuole su 10 non sono antisismiche” (si veda ad esempio un recente articolo pubblicato dall’Espresso che fornisce la possibilità di interrogare il database delle scuole italiane, gestito dal MIUR, ottenendo la risposta al quesito se la singola scuola sia o meno antisismica – ne discutiamo più avanti). Il termine, tuttavia, assume differenti significati a seconda di chi lo usa: l’immaginario collettivo lo percepisce, più o meno, come una sorta di sistema binario che si risolve per l’appunto in un sì o un no (antisismico uguale “a prova di terremoto”): l’ingegnere lo intende in un modo un po’ diverso, e preferisce parlare ad esempio di “quanto antisismico”.
Ne discutiamo con Rui Pinho, ingegnere sismico, professore associato all’Università di Pavia, per cinque anni segretario generale dell’iniziativa internazionale GEM (Global Earthquake Model) e che svolge ora l’incarico di Direttore Scientifico della Fondazione Eucentre di Pavia. Continua a leggere →

E’ vero: sono pienamente d’accordo con l’articolo di Massimiliano Stucchi “le colpe degli altri”, non bisogna sempre piangersi addosso e delegare agli altri, allo Stato in genere, compiti a cui lo Stato stesso non riesce poi ad assolvere. Sicuramente è soprattutto un problema di carattere culturale, quindi di lunga e difficile risoluzione, ma il problema rimane, i terremoti ci saranno e alcuni saranno ancora più forti di quello dell’Aquila, dell’Emilia e di Amatrice, perciò un cambiamento dovremo pur farlo pensando ai nostri figli e alle future generazioni. Continua a leggere →