Nelle ultime settimane la grancassa dei colpevolisti ha ripreso a tuonare, forse per cercare di ricordare ai giudici del processo di appello l’infelice frase dell’allora Procuratore Rossini “Speriamo di arrivare ad un risultato conforme a quello che la gente si aspetta”. Non poteva certo mancare il (neo) prof. A. Ciccozzi,

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/10/27/sentenza-grandi-rischi-sacralita-della-scienza-o-impunita-istituzionale/1174531/

che già aveva risposto in modo quanto meno aggressivo a G. Cavallo su Lettera 43, perchè gli aveva ricordato alcuni momenti del processo evidentemente non graditi. E infatti eccolo che risponde alle obiezioni dei difensori con il consueto stile, associandosi d’ufficio Pubblici Ministeri e addirittura “i miei concittadini”.

“Mi sarei inventato tutto”, scrive Ciccozzi, immaginando di scrivere un paradosso. No, non si può affermare che Ciccozzi si sia inventato tutto; il problema, caso mai, è che non ha inventato nulla. La sua teoria non ha un riscontro scientifico che sia uno (adesso dice che verrà pubblicato un articolo su una rivista “peer reviewed“: solo ora?). Durante la sua deposizione nel corso del primo processo (a proposito, perchè non mette un link anche a quel testo?)  il Giudice è costretto a bacchettarlo con il chiaro intento di salvarlo. Il fatto che poi il Giudice stesso, nonostante tutto, usi la sua consulenza per condannare gli accusati fa parte di quella “teoria delle rappresentazioni” che, come ha sostenuto l’avvocato Petrelli, si può ben riferire al processo tutto.
E quindi, anche oggi, non gli resta che attaccarsi ai soliti argomenti triti e ritriti, usando con dovizia i grassetti,  e a volte grassetti e virgolette: “la sacralità della scienza”; la presunta interpretazione di “mancato allarme”; le istituzioni scientifiche (quante? quali?) che “hanno fomentato una mistificazione”; “l’aver rassicurato la popolazione aquilana prima del terremoto, persuadendo (sic!) la città che le continue scosse non avrebbero dovuto destare preoccupazione”; “arrivando non solo ad anestetizzare (sic!) la paura e gli istinti di fuga”; “la rappresentazione propagandistica dell’assurdo Processo alla Scienza” (su questo vedi più sotto), ecc.
Prosegue poi tentando di sostituirsi ai giudici sostenendo che “la loro innocenza [degli imputati] andrebbe provata confutando  tali elementi [di colpevolezza]. Dopo il PM sismologo, ora l’antropologo giudice. Infine, non trova di meglio che citare gli elementi che rappresenterebbero “il pugnale insanguinato”: “si tratta, tanto per cominciare di diagnosi e intenzioni rassicuranti partite – mentre la città era scossa da una sequenza sismica che durava da mesi – già prima della riunione aquilana degli esperti“.

Ci risiamo: una intervista a una ricercatrice INGV; un comunicato INGV che definisce “sciame” quanto sta avvenendo alla data del 17 marzo (Ciccozzi, questo è il termine corretto, alla data: quando si verifica un evento forte la sequenza non viene definita più come sciame. Ma si sa solo dopo, della serie “tutti bravi in panchina dopo la partita”). Sugli sciami (le api non c’entrano) e altro si veda

http://processoaquila.wordpress.com/2014/03/31/scarico-di-energia-e-i-terremoti-a-gubbio/

E l’intercettazione di Bertolaso. E l’intervista a De Bernardinis. E la bozza di verbale (vedi sotto). E l’audio della conferenza stampa, di cui manca – oh sfortuna – tutto il contesto. E sarebbero questi il “pugnale insanguinato”? Ma le obiezioni e le controdeduzioni le ha mai lette? Oppure le conosce ma non ne tiene conto, come il Giudice?

La novità è che la rassicurazione sarebbe cominciata prima della iniziativa di Bertolaso, fin qui cardine dell’accusa; così, tanto per allargarsi un po’,  per dotarsi di un intervallo di sicurezza? Per accusare l’INGV di quello di cui fin qui non era stato accusato? Nel seguito, infatti, Ciccozzi ricorda che Bertolaso sostiene di aver appreso “dai sismologi” la teoria dello scarico di energia; naturalmente senza citazione della fonte, come si usa nelle riviste non “peer review”. I “sismologi” non lo so, ma quell dell’INGV con Bertolaso parlavano mediante rapporti scritti e firmati; facevano e fanno il loro mestiere, non scaricano i barili! Stupisce poi il fatto che verso la fine Ciccozzi sostenga che “la diagnosi  rassicurante non fu inventata dai media e suggerisce che si potrebbe essere di fronte a un fatto di “malascienza”. Oh bella! ma allora il processo è alla scienza, ovviamente “mala”?
Colpisce infine la frase, credo nuova, “di un messaggio d’insieme prodotto sullo sfondo di un complesso intreccio di biopolitica del rischio al quale quella riunione pose un colposo suggello di autorevolezza, nell’aurea di un cerimoniale scientifico“. Mi ha fatto ricordare che, diversi anni fa, era in vendita una sorta di giocattolo, che si chiamava “tubolario” (sottotitolo “le frasi del tubo”), che consisteva in un insieme di frammenti di frasi che potevano scorrere – ciascuna indipendentemente dalle altre – attorno a un tubo, in modo da generare in modo semi-random frasi che, apparentemente, stavano in piedi. Apparentemente….

Dobbiamo però dare atto a Ciccozzi di produrre qualcosa di nuovo, rispetto al solito. Intanto spiega agli avvocati difensori che il fatto che il verbale della riunione non contenga frasi rassicuranti non rappresenta una attenuante, in quanto reso pubblico dopo l’evento. Alla buon’ora, Ciccozzi! Gli accusati e i loro difensori l’hanno sempre sostenuto. Lo spieghi al Giudice, piuttosto, che lo utilizza per sostenere le ragioni della condanna.  E poi, l’incredibile affermazione “sappiamo che morti non sono stati 30.000 perché migliaia di edifici si fermarono sulla soglia del crollo“. Migliaia? Davvero? e da dove lo sa? (tralascio il plurale maiestatis).
Bum! Mi sa che in questo post le ha sparate un po’ grosse; ha finito gli argomenti?

Un commento di Alessandro Amato

Questo è il commento che avevo proposto (ieri 28/10 alle 14) al post di A. Ciccozzi descritto sopra e che non è stato pubblicato:

I sismologi non hanno mai rassicurato nessuno. È stato chiarito nell’appello, leggendo le loro dichiarazioni integrali, omesse nella sentenza di I grado. Prova ne è che nei giorni successivi alla riunione del 31/3 il Sindaco chiuse scuole e chiese lo stato di emergenza. Boschi alla riunione disse “questa è una delle regioni più sismiche d’Italia, può essere stasera, domani, tra un anno o tra dieci ma un terremoto forte prima o poi arriva”. È agli atti. Non si poteva dire di più, uno sciame sismico (uno dei tanti che avvengono in Italia) non permette di fare previsioni visto che meno di 1 su 100 in media sono seguiti da un forte terremoto. Nei comunicati dell’INGV sullo sciame in corso (17 febbraio, 12 marzo, 31 marzo) non si parla MAI di scarico di energia, anzi si ricordano i terremoti storici della regione, le faglie attive, la elevata pericolosità, e si dice chiaramente che questa pericolosità non è alterata significativamente dai terremoti in corso. Alla riunione del 31 marzo si mostrò la carta di pericolosità dell’Abruzzo (è agli atti) che è molto alta. Questa carta rappresenta un compendio delle conoscenze attuali, riassumendo in sé le info storiche, geologiche, sismologiche sul nostro territorio. Per concludere, non è vero che c’è una difesa corporativa e che gli scienziati non vogliono essere giudicati. Se sbagliamo dobbiamo pagare come tutti, sia chiaro, ma vogliamo pagare per le nostre colpe e non quelle di altri. Ricordo che la condanna è per omicidio plurimo, non per negligenza. Alla conferenza stampa dopo la riunione del 31/3 non erano presenti i sismologi (Boschi, Selvaggi, Eva), non furono invitati. La cosa non era strana perché la comunicazione in questi frangenti spetta agli organi di Protezione Civile. Le interviste successive alla conf. stampa (De Bernardinis, Cialente, Stati, Barberi) non contengono elementi rassicuranti.

Un commento di Giacomo Cavallo

 SENTENZA GRANDI RISCHI: GRANDI PAROLE, MA QUALI SONO I FATTI?

Commento all’articolo di A. Ciccozzi ”Sacralità della scienza o impunità istituzionale?” ( “il Fatto Quotidiano”, 27 ottobre 2014). Il commento è qui riportato perché eccede di circa quattro volte il massimo previsto sul blog di Ciccozzi.

Per quanto ne so, secondo il Codice Penale, Art 1, «Nessuno può essere punito per un fatto che non sia espressamente preveduto come reato dalla legge, né con pene che non siano da essa stabilite».   Il “rassicurazionismo” non è un reato per cui siano previste pene, ed è il Giudice di primo grado se ne rende ben conto. Per questo dice, a p. 182/800 della Motivazione: “La lettura del capo di imputazione evidenzia, con estrema chiarezza, che il P.M. non contesta agli imputati la mancata previsione del terremoto o la mancata evacuazione della città di L’Aquila o la mancata promulgazione di uno stato di allarme o un generico mancato allarme o un generico “rassicurazionismo”, ma addebita agli imputati la violazione di specifci obblighi in tema di valutazione, previsione e prevenzione del rischio sismico disciplinati dalla normativa vigente alla data del 31.3.09 e la violazione di specifici obblighi in tema di informazione chiara, corretta e completa.”

A tale scopo, però, il Giudice ha bisogno di trovare un soggetto a cui questi doveri si applichino. Per questo il Giudice inventa una Commissione dei Grandi Rischi. Come questo concetto inventato senza base si sia diffuso in modo virale, forse solo per economia di linguaggio, è un problema della psiche umana, di cui lascio che siano altri ad occuparsi. Però il Giudice deve spiegare, e lo fa in circa quaranta pagine (Sez. 3.5), che il gruppo dei sette imputati all’Aquila è di fatto la CGR, e lo fa spiegando come il Capo DPC Bertolaso non avesse il diritto legale, questo no, ma una sorta di diritto“fisiologico”, di convocare la CGR, e come il numero legale non ci fosse, ma era come se ci fosse, con argomentazioni a parere della Difesa (che condivido pienamente) debolissime. Tuttavia il Giudice si guarda bene dal discutere l’obiezione più ovvia, cioè che Bertolaso indirizza il fax di convocazione a cinque soli membri su ventuno della CGR, che quindi non fu mai convocata, per di più qualificandoli come esperti di rischio sismico, e li invita a partecipare ad una riunione all’Aquila, guardandosi bene dal parlare di Riunione della CGR.   E’ il Giudice stesso a dire, e fu detto anche in sede di Processo, che se i sette imputati non erano la CGR il Processo poteva finire lì, perché ad essi non si applicavano né i doveri né gli statuti della CGR.   Questa identificazione dei sette imputati con la CGR è quindi strumentale per (i) accollare loro i doveri della CGR, (ii) condannarli tutti alla stessa pena. Il punto (ii) viene autodistrutto dal fatto che il Giudice, per raggiungere il numero legale di dieci deve aggiungere ai sette il sindaco Cialente, l’Assessore Stati ed il funzionario Leone, ma poi non li condanna, dimenticando che il numero legale gli serviva proprio per condannare tutti i veri e pretesi membri della CGR alla stessa pena. Il punto (i) viene invece distrutto dal fatto che i pretesi obblighi della CGR in tema di valutazione, previsione e prevenzione del rischio sismico, non esistono ora e non sono mai esistiti. Solo una disattenta e parziale lettura della L225/1992 può far credere che alla CGR spettassero obblighi che la medesima legge attribuiva ad altre istituzioni (Art.6, mai citato della Motivazione). A quanto pare gli esperti dell’Aquila non erano avvezzi a tenere riunioni di questa fatta, anche se normativamente previste (Art. 3.10, DPCM 1250/2006), e usarono carta intestata e timbri rotondi e produssero un verbale. Ma non bastano timbri tondi e carte intestate per cambiare la natura legale di una riunione. Per queste riunioni di esperti invece non erano specificati né un modus operandi, né verbali, né obblighi o non obblighi di comunicazioni, come non lo erano per la CGR. A partire dal 2011 lo sono, ma solo per quest’ultima. Ad esempio, il tempo limite per la presentazione del verbale è fissato ad una settimana, e quindi un verbale come quello dell’Aquila, messo insieme dopo cinque giorni, non susciterebbe scandalo, se non ci fosse un terremoto di mezzo, su cui ci informerebbe il senno di poi. Alla riunione, da una parte sedeva la PC come ente che chiede la consulenza, dall’altra sedevano quattro consulenti estratti dalla CGR (più uno, aggiunto perché per sua malasorte credeva di dover assolvere obblighi morali e non scritti). Considerare in blocco consulenti e consultanti è quanto meno insolito. Presenziavano (a legger bene la Bozza di Verbale) essenzialmente funzionari che accompagnavano le massime autorità della Protezione Civile locale, a livello Municipale, Provinciale e Regionale. Si deve supporre che non solo gli esperti ma anche le autorità di PC locale avessero a loro disposizione la mappa di pericolosità, il Rapporto Barberi, gli scenari di rischio, i piani di emegenza. Inutile quindi discutere questi “ferri del mestiere”, come avrebbe voluto il Giudice. Invece il pubblico e i media non erano ammessi. I consulenti furono chiamati a rispondere a due quesiti: (i) che conto si doveva fare della sequenza sismica in corso; (ii) se si potevano dissipare gli allarmismi in circolazione a quel tempo (chiaro, ma non esplicito riferimento a Giuliani). Sul secondo punto, su cui fece una specifica domanda l’Assessore Stati, gli esperti si poterono esprimere in brevissimo tempo, e l’Assessore Stati li ringraziò per queste affermazioni che permettevano di “rassicurare la popolazione attraverso i media che incontreremo in conferenza stampa”. Circa le affermazioni di Giuliani, la popolazione poteva essere rassicurata (e possiamo ripeterlo ora, che sappiamo che le misure di Giuliani si sono rivelate fallaci). E riguardo alla sequenza? Qui gli esperti ripeterono quello che era il consenso mondiale dei sismologi: le sequenze sono considerate come candidati precursori di gravi sismi, ma solo candidati. Era statisticamente improbabile (meno di 1% di probabilità) che la sequenza precedesse un grave sisma entro, diciamo, un mese.

Anche oggi, cinque anni dopo il terremoto, e dopo pagine e pagine scritte sul soggetto, e dopo decine di altre sequenze sismiche non seguite da terremoti gravi, non potremmo individuare quali caratteristiche della sequenza dell’Aquila la segnalassero come precursore di un terremoto. Incidentalmente, lo studio di Boschi tanto malmenato dal Giudice, prevedendo un terremoto con probabilità 1 in venti anni avrebbe assegnato (grossolanamente) circa una probabilità su mille alla possibilità di averlo in una qualunque settimana. Dunque, disse Barberi: “Questa sequenza non preannunzia niente”. Ma questo vuol dire che la sequenza non ci dice niente sul futuro, né che le probabilità di un sisma siano aumentate, né che siano diminuite (coerente in questo con la dichiarazione di Selvaggi, pubblicata su Il Centro, 14 marzo 2009). Difatti Barberi aggiunse subito:”ma sicuramente focalizza di nuovo l’attenzione su una zona sismogenetica in cui prima o poi un grosso terremoto ci sarà”. E’ semplicemente disonesto citare sempre solo la prima parte, come se “niente” significasse che “non ci sarà un terremoto”, così come è deprecabile citare la frase di De Bernardinis “non ci si aspetta una crescita della magnitudo”, unica sopravvissuta dall’intera conferenza stampa che seguì la riunione, non sapendo né quello che fu detto prima né quello che fu detto dopo. La conferenza stampa fu organizzata dalla PC Regionale col supporto della PC nazionale, non dagli esperti né dalla CGR (anche perché non c’era). Ma si noti che con due co-presidenti presenti, De Bernardinis e Barberi, non sarebbe toccato alla Stati ringraziare per le informazioni ricevute nell’intera riunione.

Per quanto riguarda la comunicazione rassicurante si deve ricordare che il Processo non si occupa di come la maggioranza della popolazione dell’Aquila abbia percepito la situazione. Sappiamo che il Sindaco chiese lo stato di emergenza, che la Stati tenne aperta la Sala Operativa e in sede di intervista parlò dell’esistenza di piani di emergenza, che una quindicina di articoli di giornali locali e nazionali testimoniano che tra il 31 marzo e il 6 aprile buona parte della cittadinanza non si sentiva rassicurata. Molti altri invece speravano nello scarico di energia, che secondo il Sindaco Cialente era una sorta di leggenda urbana già prima della riunione. Ma questo non riguarda il Processo, che si occupa invece di come ventinove vittime si sentirono rassicurate dalla riunione degli esperti della CGR. Le testimonianze dei superstiti sono ciò che conta, e la Sez. 5.5 della Motivazione per me fa testo. Ora, nessuna delle frasi pronunciate nella riunione, messe a verbale (molte tolte dal contesto) e scritte nella sentenza viene direttamente citata nelle testimonianze. Non ci sono soprattutto frasi che possano essere attribuite ad un originale verbale poi drasticamente modificato. Invece tutti i testimoni fanno risalire la rassicurazione delle vittime a diversi concetti dell’intervista di De Bernardinis tenuta entrando in riunione, e quindi ignota agli esperti, quale non era De Bernardinis. Parlò di situazione normale, disse che “non c’è pericolo”. Accettò virtualmente il bicchiere di vino inventato dall’intervistatore. Invocò lo scarico di energia, come probabilmente gli aveva chiesto di fare il suo capo (ma non ne parlò in riunione). Aggiunse che il punto principale era: niente ansia, restare sempre attenti e preparati, ma a questo nessuno fece caso. L’intervista fu mandata in onda dopo la riunione come se ne rappresentasse la sintesi, fu ripresa e continuamente ripetuta dai media locali e nazionali. Ma se questo concetto mai espresso dagli esperti dilagava davvero, a chi sarebbe toccato attivarsi? Alla PC locale, presente alla riunione nelle sue massime autorità, o agli esperti, già ritornati ciascuno al proprio lavoro? Per concludere, si noti come l’accenno allo scarico di energia sia in pratica l’unica “istruzione” fatta passare da Bertolaso, e come gli esperti l’abbiano lasciata cadere nel vuoto.

28 ottobre 2014

Un commento di Edward Semiramis (1.11.2014)

Io ho provato a inserirmi nel dibattito su quel blog dove scrive questo Ciccozzi. Ma a parte la difficoltà di essere pubblicato, ho provato un reale disagio a interloquire con questa persona. E’ uno che si sente accerchiato e sparacchia a chiunque critichi i suoi argomenti. Ritiene in modo superbo che il suo lavoro debba essere considerato inattaccabile e taccia chiunque di essere “innocentista” come su questo fosse una colpa. Non riesco a capire come un giudice possa ritenere attendibile il lavoro di un professionista tanto poco professionale. Sembra aver seri problemi con l’italiano, ma evidentemente ritiene di essere un linguista, visto che piega i significati di qualsiasi termine al suo teorema. Dice a chiunque di leggersi la sentenza, ma arriva persino a sostenere il contrario di quel che il giudice afferma. Che si può fare? Aspettare che qualche giudice un po’ più avveduto faccia piazza pulita di certe sciocchezze. Ma per ora ha ragione lui, e ho paura che l’avrà fino alla Cassazione.

Un commento di Alessandro Venieri (2.11.2014)

Ritengo che la ricostruzione di Giacomo Cavallo sia ben fatta e documentata (come sempre) e tocchi tutti gli aspetti (comunque i principali e più significativi) dell’accusa avanzata agli imputati. Ritengo, inoltre, per ciò che ho ascoltato, che le difese abbiano, oltre ad aver smontato la sentenza pezzo per pezzo, ribadito in maniera puntuale e documentata agli avvocati di parte civile e al Procuratore Generale, anche alle insinuazioni, chiarendo le cattive interpretazioni, come ad esempio il fatto che la richiesta di calamità naturale avanzata da Cialente, dopo la riunione a seguito dei danni fino ad allora subiti, non dimostrava il fatto che lui si sarebbe sentito preoccupato a seguito della riunione…
Di Ciccozzi che dire? quali altre parole spendere? il semplice fatto che lui insita nel sostenere che Cialente si sia smentito una volta ascoltata la intercettazione tra Bertolaso e la Stati (interpretando male, come tanti, quello “scoop” giornalistico), sostenendo che erano venuti per rassicurare, la dice lunga sull’uso che Ciccozzi fa della logica, in quanto tale episodio, casomai, va a rafforzare la tesi difensiva in quanto gli imputati malgrado l’”ordine” impartito da Bertolaso sono riusciti lo stesso a far preoccupare il Sindaco come egli stesso ha dichiarato al processo e con le azioni intraprese a seguito sempre di quella riunione. Infatti tale episodio in Appello non è stato citato dagli avvocati di parte civile, che comunque di sciocchezze ne hanno dette diverse…